今天去面试，技术主管问我关于sw的使用

ykk1097

楼主，技术主管说的没错。从上到下是直接在装配中画零件，零件画好修改好，装配也就完成，零件设计也就完成。之后可以直接转二维。楼主常用的那是从下到上的方法。不过从上到下确实效率高，但对零件装配约束及草绘约束的要求也高。

小墨子

这样的技术主管，就有点像某些人，其实兜里没多少钱的，就是要装出一副大款的样子，看看那些真正的大佬，其实是很低调的。面试你的主管，一开始就亮出自己底，估计功夫也就是这么深了。说不定用SW自上而下设计的水平也是一般般才会拿出来吹嘘。真正把这个设计过程运用自如的人是不会提这茬的。

滚刀鱼

( c2 G+ _, |7 d/ h- J# k
3 @! T, M5 W g: } x$ ^" n% z+ f% q两种设计方法而已，都是基于三维设计软件的说法，你说哪种对？都不错，就看个人习惯和思维方式。懂不懂两种方法，我个人觉得，不是考验一个人设计能力的标准。我一般接到一个任务，先了解清楚客户需求，比如：第一了解客户对设备的一些需求，什么功能、什么效率、什么尺寸、什么外观等，也有的客户对这些没有太清晰的概念，就引导一下，提供一些案例和建议让客户选择，第二就了解现场工况，什么样的使用环境，是否是GMP车间，什么水平的工人使用等等吧，有了需求，整理出需求表，再跟客户讨论，需求定下来以后，脑子里基本就要有一台设备的整体概况，功能和效率=节拍，节拍=采用何种传动方式，外观和何人操作=人机界面和操作平台，使用环境=材质选择，尺寸=设备的整机大小，概况有了，绘制整体方案，整体方案也是绘制一些初略的零件组合成的（此时一些关键的零部件绘制的就比较详细了，为后续技术验证做准备），我不习惯绘制一个整体的，再拆分，这个过程我习惯于在脑子里完成，整体方案先在公司内部讨论和论证，没有专家评审的话，就找几个同事一起讨论一下，看看有没有自己没想到的和重大的失误，毕竟三个诸葛亮顶一个臭皮匠嘛！哈哈！公司内部意见统一后，再一致对外，跟客户进行讨论，看看客户需求有什么变更，方案有什么不适用的地方，设备没进现场以前，客户需求变化是永恒的，设计变更也是永恒的。整体方案定下来以后，进行关键技术验证，然后开始划分功能模块，组织其他工程师领任务，进行功能模块方案设计，小型的不复杂的设备就一个人自己搞了，大型的复杂的设备可能需要别人帮忙，但是大多数情况下都是一个人搞，功能模块的方案设计完成还是需要再跟客户讨论，然后再开始绘制详细的模型，为绘制2d图制作准备，我的习惯就是这样，什么上下的，什么下上的，都是一些无聊的称谓而已。
再说一说他这个两天绘制一个变速箱，个人觉得这个真不是他装，功能模块他那都有了，两天绘制一个变速箱也没什么可惊讶的，在我们这边，行业内稍微有所了解的非标设备，我们的工程师两天都足够设计一台新设备了，当然也是需要一些客观条件的，所以他这个不足为奇。

兢兢业业ABS

当然可以啊，从装配体设计所需零件，组件然后保存到装配体外
- O4 Q$ t$ X8 O' q6 X$ u! q4 h

辉辉在飞12138

好吧完全不懂

Ryansao

刚毕业的吧？我刚毕业那会也是你这么想的 之前的工作自己没独立完成一套装配图吧。和二维三维没关系，这是设计方法。TOP-DOWN，大学的课程里也有提及这个理念。

等风123

问的没错！ 设计分两种 一种是从总体向分体设计，先出整个框架，逐一做，这样做的好处是只要改一个零部件，其他零件会随着更改，但同时难度很大，很节省时间。还有一种就是大家都用的，就是你说的那种 从零件开始的。大概就是这么个情况！ 当然了，要是第一种方法去设计减速箱，应该差不多，前提是熟练的老手！

江南遥望漠北

上而下 和下而上 就像打乒乓球你是习惯横板还是直板，硬要说哪个规范，有点强词夺理，王皓以前我觉得横板是国际惯例 硬生生把习惯的直板 改成横板 。横板 直板不是关键 关键是要球打的好。

ykk1097

ykk1097 发表于 2015-10-22 07:59
j* i7 g/ _- a o' l楼主，技术主管说的没错。从上到下是直接在装配中画零件，零件画好修改好，装配也就完成，零件设计也就完成 ...

, T. f9 l- f& y/ L/ a当然，任何事情都有小概率事件嘛！就算团队合作的话，可以限定所划分的边界装配零件的尺寸及装配要求，一样可以使用的。
: @( `3 N" A. h9 J' a6 @

xiaojun_pspc

应该是先外后内吧， 我在公司先设计外观整体图，然后里面的子零件。那个主管说的不错，只是表达错了，什么是上下的 应该是外内顺序吧。两天做好一个那要看是设计什么样的设备，大设备还是小设备。既然要求SW，那肯定要模拟了。