机械必威体育网址

 找回密码
 注册会员

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
查看: 9408|回复: 29
打印 上一主题 下一主题

关于高校与企业合作的一点感慨

  [复制链接]
跳转到指定楼层
1#
发表于 2015-9-4 00:23:04 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
鄙人工作时间不长,但是中间也接触了一些企业与高校合作的例子。由于不方便透露具体内容,就大致说一下自己的感受,如有偏颇,还望指点一二。

经历的几次高校与企业的合作,总觉得合作双方就是一对吵架夫妻,不是最后吵架离婚了,就是貌合神离,过着同床异梦的日子。很少有合作圆满的。朝外宣布合作怎么成功的,又有很多是因为家丑不可外扬,当然,也有一些是苟且成团伙的。鄙人在此大致讲几点,因才疏学浅,故不作综合之论述,以免贻笑大方。

从企业角度考虑,花钱买产品是普遍的心态。我也是花了钱的。或者说,是能够通过合作,帮高校搞到钱。企业总认为,我出了钱,你就要给我可以直接盈利的产品。这点有点像山寨企业买图纸的心理,虽说说起来让人心理上难以接受,但是很多情况确实如此。比如,某一企业开发一套水切割设备,自己什么都不想做,只想拿到图纸,甚至使用说明书都想要高校编好。殊不知,高校的最大优势,不是绘图,也不是工艺编排,更不是告诉你客户怎么使用。高校的特长是技术路线,基础研究。他可以告诉你应该如何选材,流体有哪些特性,有无新的技术路线可以替代或者弥补。如果不能好好用起来高校这个特点,企业还不如到人才市场摆个摊子,3000块钱招绘图员,半天就能招一卡车,个个绘图都比这些老师强。要明白其特点,再找合作之要点。

从高校来说,很多人是把研究的先进性,有多少技术时比较牛的,放在了首位。论文、技术水平的超越,这个是他们比较关心的。对于企业的要求,很多老师也会极度的看不起,认为企业就是土包子。就像磨损问题,连最基本的摩擦和磨损的概念都区分不了。还在整天瞎胡闹,没有方向的去提高轴套的寿命。更别提高速与低速的一些磨擦与润滑的激励了。大家走的都不是一条路线,就像古人的文人相轻,在正常的不过了。

于是乎,问题来了,既然高校与企业的合作有如此的冲突,为什么还会有那么多合作呢?首先响应一下号召,说一些正能量。一些既有相当研发实力的企业,与高校的合作还是可以成功的。都知道对方是什么样的特点,就很容易上手了。那么,问题又来了,对于很多生死冤家,又是如何合作的呢?我分析的,有以下两种,如果不对,还请大家批评指正。

首先,牌坊效应。什么是牌坊效应,就像过去,给那个寡妇立了个大牌坊,村长出事了,都不会去擅自怀疑她,更何况还有一些烈女名节之类的好处与赞扬,省了很多额外费用。说村长不如说单身汉吧,后面村长还要当裁判。这单身汉和烈女,都因为一块牌坊,品格凭空提高了很多。就像高校与企业,高校提高科技转率,企业重视研发。村长呢,治下太平,大功一件。一石三鸟的事,何乐而不为。




评分

参与人数 2威望 +101 收起 理由
管理员 + 100
寂静天花板 + 1 热心助人,专业精湛!

查看全部评分

回复

使用道具 举报

2#
 楼主| 发表于 2015-9-4 00:32:05 | 只看该作者
字数限制,继续下去。
再下去,和此情形虽不一致,却也相似,那就是苟且了。比如某项资助,需要企业和高校同时参与的,那形成合作就显而易见了。这时候无非就是青楼(企业)借烈女(高校)——有时候这个关系是相反的——的牌子(牌坊),可以获得更大的利润。然后再来个牌坊分成费,皆大欢喜。
此上合作,除本文提到的正能量之外,其余皆是短利行为。若要可持续发展,非得装一次傻,假装不知道排放可以利用,名节之下还有苟且而不可。企业与高校真正的互动,都拿出自己的特长,玩点实的。有些不仅仅是钻空子的问题,而是不少合作看不到这点,吾虽也浅薄无知,却深信如此。

点评

要么就是跟人学,跑到外国抄点新鲜的  发表于 2015-9-8 16:44
简直是没研发能力,随着感觉胡整  发表于 2015-9-8 16:43
企业研发能力太弱。  发表于 2015-9-4 09:51

评分

参与人数 1威望 +1 收起 理由
寂静天花板 + 1 的确如此

查看全部评分

回复 支持 反对

使用道具 举报

3#
发表于 2015-9-4 03:50:31 | 只看该作者
企业和高校合作多数是联谊质的,比如中国石油大学和X石油就有很多联谊,学生可以送去实习,也优先内部挑选,属于互惠互利的类型。有些企业跟高校的合作属于政策刺激的。比如天津头几年有科技研发立项,高校和企业合作立项可以得到政府津贴,自然大家都乐得一搞。

其实来说,企业和高校真的就格格不入吗?其实问题不在任何一方,在领导项目的人。说白了,就是中国玩项目的人没有能力上下通吃,或者说就是8爷经常说不能做到从头玩到尾。比如企业找高校谈了,需要给他们的水轮机组立项,搞三维建模和有限元分析,并给于优化意见。高校很乐意啊,一堆博士硕士本科生后面几年有的吃了。你说高校没能力做这个吗?不可能,基础理论上,高校并不差,给你说起来也头头是道,但问题是高校做玩了,你企业没有人能吃住他,你根本不知道他做出来的那个分析基础分解、定义对不对,更不知道那一堆红红绿绿的分析图片到底说明个啥,就更谈不上拍板说那个优化结果是不是正确了。你说企业的总工啥也吃不准,他敢直接用高校意见改设计?那根本不可能,所以,最后就成了两家扯皮,不欢而散。

点评

有些东西,做一套样机出来的成本很高,时间很长。没有研发实力的企业就想,反正都是要试的,何必前面去白费力气  发表于 2015-9-5 15:36
优化东西到底好不好,实际运行看结果怎样不就清楚了?  发表于 2015-9-5 10:47
其实有问题的不只是高校,国内的企业也是有很大的问题的。很多企业,嫉妒排斥基础,打着只看结果的旗号。很多所谓的工程师,连最基本的杆件受弯都不知道怎么回事。这不是在学校的时候没有学过,其实就是一种观念,技  详情 回复 发表于 2015-9-4 19:19
企业全部依靠高校不大现实  发表于 2015-9-4 09:53

评分

参与人数 1威望 +1 收起 理由
寂静天花板 + 1 思想深刻,见多识广!

查看全部评分

回复 支持 反对

使用道具 举报

4#
发表于 2015-9-4 07:38:39 | 只看该作者
高校老师都是些问些基础专业知识,都能道一些;一说谈谈做过什么项目,心里就慌了

点评

大多是研究生直接留校,或者去其他地方院校任职的  发表于 2015-9-4 20:14
脱节也是问题  发表于 2015-9-4 09:53
回复 支持 反对

使用道具 举报

5#
发表于 2015-9-4 08:12:05 | 只看该作者
l楼主分析的基本反映了事实

点评

不是基本,就是事实。都看眼前利益。  详情 回复 发表于 2015-9-8 09:42
回复 支持 反对

使用道具 举报

6#
发表于 2015-9-4 09:33:24 | 只看该作者
以前一个哈工大的老教授,力学真是牛B,上课从不带资料,信手拈来。
回复 支持 反对

使用道具 举报

7#
发表于 2015-9-4 10:17:33 | 只看该作者
我倒是也接触过一些,出发点全是政策激励,要求产学研结合,要求企业有合作项目,要求有博导做技术顾问,最好是个院士,你没这些上面不给拨钱,大伙没糖吃,至于产品,至于技术就不谈了。

点评

企业不是为做好自己产品主动地往深里做的。政府发了种子也不来种地,自己卖了钱吃喝嫖赌去  发表于 2015-9-8 16:51
何以见得政策的出发点是好的?单凭说的那样?很多时候是故意弄成那样才有操作空间的。  发表于 2015-9-6 19:53
政策的出发点是好的,动不动就出钱干预比较愚蠢。  发表于 2015-9-5 13:12
回复 支持 反对

使用道具 举报

8#
发表于 2015-9-4 11:45:22 | 只看该作者
围观下
回复 支持 反对

使用道具 举报

9#
发表于 2015-9-4 12:52:26 | 只看该作者
本帖最后由 negtive 于 2015-9-6 13:14 编辑

我觉得企业不应该把事情都“推”给高校。真的想让研究在自己的业务领域发挥效用,是不是可以出资以自己的名义在高校资助建立“企业实验室”。聘任人员从高校里选。

这样项目的选题和走向就能得到一定程度的控制。实验室的专业负责人当然可以根据研发进展和企业“谈价钱”,保留一部分极具前瞻性的研究,同时也从已经研发投产的产品中获利。

能解决钱和技术互相扶助的关系,学术自由便更近了一步。

点评

结果不行就说明制度有问题,却首先下一个制度好的结论,因果逻辑是什么?  发表于 2015-9-6 19:55
制度都是好的,关键是负责人是不是内行,各人和双方的利益点在哪里?处理好这个问题才能发挥效力,本身的出发点就是高校和企业扬长避短,共赢。  发表于 2015-9-6 11:20
这个可以有  发表于 2015-9-5 13:31
那得出多少钱啊  发表于 2015-9-5 13:11
回复 支持 反对

使用道具 举报

10#
发表于 2015-9-4 15:44:25 | 只看该作者
围观
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册会员

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|机械必威体育网址 ( 京ICP备10217105号-1,京ICP证050210号,浙公网安备33038202004372号 )

GMT+8, 2024-9-29 05:35 , Processed in 0.065054 second(s), 24 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X3.4 Licensed

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表