关于无动力输送线的案例

助力机械手

最近遇到了一个客户，需要一套转运输送线，产品重达1T，输送长度30M，要求无动力输送，这家客户今年是以节能减排为
7 ?: S8 @$ F6 N! o8 j5 F
$ z2 ^- ^7 ?$ }0 S: D. K8 l宗旨的，所以，在这块若有很好的对应能力，相信今后业务量还会增加不少。
  
6 f7 t) P/ @2 }5 A0 G
' [5 U/ ?1 z9 t7 Z) N. B* w. N      可是 对于这块小弟涉及的倒是不多，请问各位是否有过类似案例或者想法？还望不吝赐教！  
* `5 ~$ E& }7 n# h8 S  h
( i& D" q/ d( ~' V  }+ m$ K- e  t* C$ w

lwm911

话说无动力输送是怎么回事？

助力机械手

lwm911 发表于 2015-3-8 10:56
话说无动力输送是怎么回事？

说无动力其实有些夸大，其真正意思是节能减排，如以前是电机驱动，现在呢，可以用气动驱动，亦或者液压驱动等，只要是能达到节能减排的目标就是可以的，当然真正无动力输送的没看到过。可能只需要很小的动力就能解决问题的方法应该有~
' Y% |- d6 K& W; i  T

fmdd

助力机械手 发表于 2015-3-8 11:09
说无动力其实有些夸大，其真正意思是节能减排，如以前是电机驱动，现在呢，可以用气动驱动，亦或者液压驱 ...

这是胡说

' h; o( {: v% n$ q气动或者液压比电机传动的机械效率更低，产生的无用功更多，消耗的能量更高
% ?) R: e  j; a& X+ a
* ^: e* k* }* }) T, |& f* b! g生产线上用的无动力输送是采用重力输送实现的，输送线倾斜约2°，工件及其托盘在重力作用下下滑，但是其长度受到很大限制。

当托盘和工件重量比较大时，重力下滑产生的动能也很大，如果没有减速装置，产生的冲击是很大的，尤其是积放式堆叠输送，多个工件和托盘一起运动，产生的动能相当可观。我们曾见过挡料和缓冲装置被撞飞的，几个工件都失去了阻挡，一路飞奔，阻挡装置纷纷崩溃，根本停不下来。
6 n1 d, @/ C. A

助力机械手

fmdd 发表于 2015-3-8 11:27
# J4 z( ]2 a  s' u这是胡说

! F/ c# n- c  x0 I, i6 \气动或者液压比电机传动的机械效率更低，产生的无用功更多，消耗的能量更高

请注意言辞，文明交流，本人只是提出可能解决的方式，究其是否可以，本人并无具体方案及经验所以求助。
, D" v; z1 O% e6 O9 }
     另外，既然提到节能减排，那么上述fmdd提出的问题并无差错，可若节能减排是唯一标准，论我们该如何根据现状给予解决？、
6 z! N6 K9 b, a6 U, p
    遇到问题那么就针对性去解决，既然你说的液压和气动传动比电机效率低。那么请问利用手动液压，改变流水线倾角是否就可以达到节能？ 不同角度思考那么结果就是完全不同，你理解的是直接用液压或者气动驱动了。 当然那么重的产品如此重力势能驱动很不安全妥当，针对此方式是否还有好的解决办法？不能一棒子打死，要看准了，节能减排是第一要素！其他问题就是我们当设计师要解决的。

fmdd

助力机械手 发表于 2015-3-8 11:36
请注意言辞，文明交流，本人只是提出可能解决的方式，究其是否可以，本人并无具体方案及经验所以求助。
...

同样是胡说

能量不是凭空来的，要将重物的倾角改变，也就是改变其势能，它们要变成物体最终输送的动能。

如你所说，用手动液压来改变倾角，你的节能减排就是用人力作为动力输入源，人体的机械效能最高也难以超过30%，它比液压气动效率更低。而且这与自动化和工业安全的发展趋势背道而驰。
7 K7 F- H6 b+ P6 I: k5 ]
节能减排按你这样玩就是商业欺诈。
) J  a6 r: L2 f( R
# z1 t$ D; ]' C+ @+ Z: ]3 |: g8 d

助力机械手

    请问你重点是放在哪里？不要跟我说人体的机械效能什么的，你难道没看清我所说的，就一派胡言？我说的是人手动驱动液压来改变流水线的角度，力道微乎其微，怎么可以和液压或者气动直接驱动流水线来比？还什么与自动化和工业安全背道而驰，首先你搞清楚你在回答什么可好？我指明说清楚节能减排。意思是说客户要求同等作业效率上能达到节能减排即可，你给我胡扯出来什么了？你的意思是说我放弃其他电机驱动，或者液压气动驱动而选择人力驱动，可以这么理解？你说：“你的节能减排就是用人力作为动力输出源，人体的机械效能。。。。”你的这段话的意思就是我不用机械，人工搬运的意思！那么与我提出的问题有何干系？你是什么意图？还商业欺诈...我看你是晕头转向了！
   我是提问题，可能我想的不周全，或者实际上有待进一步解决，
& j4 J7 z: r, f  S; L6 K7 Y* u   而你如没有实际可行方案的话请不要如此胡言乱语，我在走路，你在埋雷吗？咱可以问题的提出者，你给我来挑刺来了，请问意欲何为？

fmdd

看看你的错在何处

9 i  a* k) w, F6 F# p9 }  N0 ]我说的是人手动驱动液压来改变流水线的角度，力道微乎其微。
5 Z! G+ q+ k" P. |-----------------------------------------------------
人手驱动液压装置的力道是很小，但是速度也很慢。液压千斤顶这种动力就是这样的，外部负载达到1t或者更高时，人手操作的力未必还是微乎其微。能量守恒，概莫例外。你是将原来生产线上电气驱动的部分改为人力驱动了。
+ k0 D5 x3 ^9 `/ Z
节能减排没见过这样搞的，这也不可能节能，更不可能减排。人工作业的劳动强度高，作业时间长，健康风险大。需要更多的人来操作，重负荷作业者吃的更多，“排放”的也更多。这叫什么节能减排。

输送线节能减排常见的做法是将整线驱动改成分段驱动，物料离开某输送段时，该段电机就可以停掉。
将高能耗的电机改成低能耗电机，比如交流励磁电机改为永磁电机，最高可以节能10%。
( e' e5 D* S3 U$ o将定速电机改为变频调速电机，将普通交流电机改成能量密度更高的伺服电机，如果是间歇驱动，电机功率可以更小。
7 I6 k! O5 H# R2 G4 \3 @$ v, e2 F将液压气动改成电动，提高机械效率。
将滑动摩擦改成滚动摩擦，降低摩擦损耗。
使用摩擦系数更低的轴承、材料，改善摩擦条件，比如使用流体动压做摩擦隔离，用自润滑材料取代有油润滑材料。
$ B# i, g4 z$ M6 y6 u减少无用照明，减少跑冒滴漏。

: m" ~" u" _# p) h, _" I2 T方法有很多，但绝没有你这样反着来的。

助力机械手

你的跑题引下来的这些问题都与本论题无关，请自我调整，咱就先就事论事，当然论你的事，理论确实正确，可你是否考虑过现实环境？或者人为因素？手动虽慢，但满足需求为何不可？具体事情具体分析，我提出的是节能减排，无动力是人家公司的核心目标，针对此目标我们是否有更加合理的方法来达到，而厂方提出的无动力，试问你给我搞个电机驱动人家鸟你？从作业效率来讲，人家若是同等效率的电机驱动和刚才说的手动液压改变倾角来实现（若是可行）那么人家肯定要选择后者。再说方法有很到倒是你指点一二？可否别那么跑偏？实际理论终究是纸上谈兵，何不来一个可行的方案？退一万步讲你没有跑偏，可你讲的这一天套可有具体解决的表现？
    谁都不是傻瓜，能用工人达到的，且效率一样何必再增加成本制造设备？想回答问题，请按正题走，再说一次是“无动力”，自我捉摸吧。

7 \# H7 S3 f. S% c   你这套理论可以去研究研究永动机，与本题无关。
3 |: I- Q% o2 R$ E  j何况我提出的只是一种想法，不失为现实环境中的一种可能，而且你无线放大化，无非想证明你的一些有的没的，话题太过跑偏，另外，若无具体可行性方案，此论题仅供观赏，无需画蛇添足。

助力机械手

fmdd 发表于 2015-3-8 13:21
看看你的错在何处
  x; \( v) A' v: w
我说的是人手动驱动液压来改变流水线的角度，力道微乎其微。

你的跑题引下来的这些问题都与本论题无关，请自我调整，咱就先就事论事，当然论你的事。首先你理论确实正确，可你是否考虑过现实环境？或者人为因素？手动虽慢，但满足需求为何不可？具体事情具体分析，我提出的是节能减排，无动力是人家公司的核心目标，针对此目标我们是否有更加合理的方法来达到，而厂方提出的无动力，试问你给我搞个电机驱动人家鸟你？从作业效率来讲，人家若是同等效率的电机驱动和刚才说的手动液压改变倾角来实现（若是可行）那么人家肯定要选择后者。再说方法有很多倒是你指点一二？可否别那么跑偏？实际理论终究是纸上谈兵，何不来一个可行的方案？退一万步讲你没有跑偏，可你讲的这一套可有具体解决的表现？     谁都不是傻瓜，能用工人达到的，且效率一样何必再增加成本制造设备？想回答问题，请按正题走，再说一次是“无动力”，自我捉摸吧。 * L, g" F5 |; V+ m    你这套理论可以去研究研究永动机，与本题无关。 何况我提出的只是一种想法，不失为现实环境中的一种可能，而且你无线放大化，无非想证明你的一些有的没的，话题太过跑偏，另外，若无具体可行性方案，此论题仅供观赏，无需画蛇添足。

( u  \7 {- G; b* [! s! Z' ?# o