机械必威体育网址

 找回密码
 注册会员

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
查看: 3632|回复: 9
打印 上一主题 下一主题

关于无动力输送线的案例

[复制链接]
跳转到指定楼层
1#
发表于 2015-3-8 10:47:59 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
最近遇到了一个客户,需要一套转运输送线,产品重达1T,输送长度30M,要求无动力输送,这家客户今年是以节能减排为
8 E. X$ B& Z" s 8 a& ~: E, V* Y/ ]' X
宗旨的,所以,在这块若有很好的对应能力,相信今后业务量还会增加不少。! {. ?5 Z: D3 V; U4 N$ h8 o5 h1 j
  6 `' H2 T4 k" @9 C2 @, X

; n/ Q# b0 l9 l+ I: `      可是 对于这块小弟涉及的倒是不多,请问各位是否有过类似案例或者想法?还望不吝赐教!  8 D2 M/ ]7 J' N

8 U9 Y5 ]! W  p$ ~8 H
回复

使用道具 举报

2#
发表于 2015-3-8 10:56:43 | 只看该作者
话说无动力输送是怎么回事?

点评

说无动力其实有些夸大,其真正意思是节能减排,如以前是电机驱动,现在呢,可以用气动驱动,亦或者液压驱动等,只要是能达到节能减排的目标就是可以的,当然真正无动力输送的没看到过。可能只需要很小的动力就能解决  详情 回复 发表于 2015-3-8 11:09
回复 支持 反对

使用道具 举报

3#
 楼主| 发表于 2015-3-8 11:09:24 | 只看该作者
lwm911 发表于 2015-3-8 10:56 . h1 Q1 b, M2 G" o6 m( p
话说无动力输送是怎么回事?

" ?+ h8 M0 `1 e. t. E: d4 Z说无动力其实有些夸大,其真正意思是节能减排,如以前是电机驱动,现在呢,可以用气动驱动,亦或者液压驱动等,只要是能达到节能减排的目标就是可以的,当然真正无动力输送的没看到过。可能只需要很小的动力就能解决问题的方法应该有~: K: r2 ?4 _2 r) N4 R8 z* S
回复 支持 反对

使用道具 举报

4#
发表于 2015-3-8 11:27:34 | 只看该作者
助力机械手 发表于 2015-3-8 11:09 1 r: ]2 d3 _% e# s9 h& Y) N
说无动力其实有些夸大,其真正意思是节能减排,如以前是电机驱动,现在呢,可以用气动驱动,亦或者液压驱 ...
9 {( n" ]- G( [) K: C* ], D+ A
这是胡说+ m( k9 y: T7 h0 O4 a* r0 r
, _$ q3 Q+ G* f0 ^9 @0 G6 Z9 v
气动或者液压比电机传动的机械效率更低,产生的无用功更多,消耗的能量更高
0 ~. C6 m) Z1 v: |" e0 e9 P: W4 J, y7 u; x1 s2 ?" @+ X
生产线上用的无动力输送是采用重力输送实现的,输送线倾斜约2°,工件及其托盘在重力作用下下滑,但是其长度受到很大限制。
; O& E, ~2 M6 z! A# n- H# w/ ~, \$ p; C2 m+ @) M
当托盘和工件重量比较大时,重力下滑产生的动能也很大,如果没有减速装置,产生的冲击是很大的,尤其是积放式堆叠输送,多个工件和托盘一起运动,产生的动能相当可观。我们曾见过挡料和缓冲装置被撞飞的,几个工件都失去了阻挡,一路飞奔,阻挡装置纷纷崩溃,根本停不下来。
) j- L0 M$ _/ E! S. ]4 C
+ A7 R  A) G* _+ a3 e2 a& ^

点评

只做过50公斤左右的无动力滚筒线。长度3米,利用重力下滑的。  发表于 2015-3-8 13:29
请注意言辞,文明交流,本人只是提出可能解决的方式,究其是否可以,本人并无具体方案及经验所以求助。 另外,既然提到节能减排,那么上述fmdd所以问题并无差错,可若节能减排是唯一标准,论我们该如何根据现  详情 回复 发表于 2015-3-8 11:36
回复 支持 反对

使用道具 举报

5#
 楼主| 发表于 2015-3-8 11:36:31 | 只看该作者
本帖最后由 助力机械手 于 2015-3-8 11:37 编辑 , G& f% C0 b: z5 D$ y. u0 Q
fmdd 发表于 2015-3-8 11:27
6 a& ^8 N" v8 Z3 w/ c  F8 ^这是胡说( m: l" b+ c) d/ ^' U

  L$ _+ K- p& P气动或者液压比电机传动的机械效率更低,产生的无用功更多,消耗的能量更高
9 m( m7 N( O# k, n5 G
请注意言辞,文明交流,本人只是提出可能解决的方式,究其是否可以,本人并无具体方案及经验所以求助。# c  @. L. V% u0 w! R* k' k+ c

, k6 J0 [* y- P- I1 j     另外,既然提到节能减排,那么上述fmdd提出的问题并无差错,可若节能减排是唯一标准,论我们该如何根据现状给予解决?、
! ]9 x# c+ h7 W" u  m 1 _& q2 m; x8 N1 v, B5 L) U
    遇到问题那么就针对性去解决,既然你说的液压和气动传动比电机效率低。那么请问利用手动液压,改变流水线倾角是否就可以达到节能? 不同角度思考那么结果就是完全不同,你理解的是直接用液压或者气动驱动了。 当然那么重的产品如此重力势能驱动很不安全妥当,针对此方式是否还有好的解决办法?不能一棒子打死,要看准了,节能减排是第一要素!其他问题就是我们当设计师要解决的。
  [% m# ~  h5 \7 [7 m
回复 支持 反对

使用道具 举报

6#
发表于 2015-3-8 11:46:09 | 只看该作者
助力机械手 发表于 2015-3-8 11:36 , f% l0 o0 D8 a) R  ^. z& P# X& J
请注意言辞,文明交流,本人只是提出可能解决的方式,究其是否可以,本人并无具体方案及经验所以求助。4 ]* y0 m# ?# e
...
# W! F9 t1 F9 g
同样是胡说% v# t) O" b5 m# ]( h

6 {) t" c% F, v1 h  T( o能量不是凭空来的,要将重物的倾角改变,也就是改变其势能,它们要变成物体最终输送的动能。& T: s1 a+ X9 Z% I: D
& n0 C8 ?1 l! f3 P# t2 j
如你所说,用手动液压来改变倾角,你的节能减排就是用人力作为动力输入源,人体的机械效能最高也难以超过30%,它比液压气动效率更低。而且这与自动化和工业安全的发展趋势背道而驰。
1 ^( m5 c7 O8 U  H4 I
/ O, m& g; \! |" w. @+ W- Q节能减排按你这样玩就是商业欺诈。
8 G) s  _/ I5 ]0 G  _/ P; _  B" ^0 a+ w2 d' p
回复 支持 反对

使用道具 举报

7#
 楼主| 发表于 2015-3-8 12:13:23 | 只看该作者
    请问你重点是放在哪里?不要跟我说人体的机械效能什么的,你难道没看清我所说的,就一派胡言?我说的是人手动驱动液压来改变流水线的角度,力道微乎其微,怎么可以和液压或者气动直接驱动流水线来比?还什么与自动化和工业安全背道而驰,首先你搞清楚你在回答什么可好?我指明说清楚节能减排。意思是说客户要求同等作业效率上能达到节能减排即可,你给我胡扯出来什么了?你的意思是说我放弃其他电机驱动,或者液压气动驱动而选择人力驱动,可以这么理解?你说:“你的节能减排就是用人力作为动力输出源,人体的机械效能。。。。”你的这段话的意思就是我不用机械,人工搬运的意思!那么与我提出的问题有何干系?你是什么意图?还商业欺诈...我看你是晕头转向了!) ~" Q! T& c/ c* M$ ~
   我是提问题,可能我想的不周全,或者实际上有待进一步解决,1 ~; E5 d* T& j( z7 _
   而你如没有实际可行方案的话请不要如此胡言乱语,我在走路,你在埋雷吗?咱可以问题的提出者,你给我来挑刺来了,请问意欲何为?
回复 支持 反对

使用道具 举报

8#
发表于 2015-3-8 13:21:27 | 只看该作者
看看你的错在何处
$ \* J8 ?7 I3 U9 A- N& v6 E9 r. B& ]7 C" e8 Q2 M5 d, z
我说的是人手动驱动液压来改变流水线的角度,力道微乎其微。
' d  U8 _+ w5 k; V- V-----------------------------------------------------
& g9 z9 b- N3 R  O/ o3 N: L% s人手驱动液压装置的力道是很小,但是速度也很慢。液压千斤顶这种动力就是这样的,外部负载达到1t或者更高时,人手操作的力未必还是微乎其微。能量守恒,概莫例外。你是将原来生产线上电气驱动的部分改为人力驱动了。; j( h$ E  T7 Z% ~+ g8 g& O

% P( A. N% E, E) I0 D2 |节能减排没见过这样搞的,这也不可能节能,更不可能减排。人工作业的劳动强度高,作业时间长,健康风险大。需要更多的人来操作,重负荷作业者吃的更多,“排放”的也更多。这叫什么节能减排。
/ E+ w0 R" B6 j$ C5 ?. l" k9 X
8 j) E0 f/ }/ _输送线节能减排常见的做法是将整线驱动改成分段驱动,物料离开某输送段时,该段电机就可以停掉。
3 E/ u0 F5 v0 ?4 Y/ f+ o& E将高能耗的电机改成低能耗电机,比如交流励磁电机改为永磁电机,最高可以节能10%。
5 x( m8 b/ l: d( y+ J7 S: j0 E将定速电机改为变频调速电机,将普通交流电机改成能量密度更高的伺服电机,如果是间歇驱动,电机功率可以更小。* M$ H7 H7 ], P5 o( W% w
将液压气动改成电动,提高机械效率。
& r  V* E. D/ }5 q9 u% Q/ v4 ~  z将滑动摩擦改成滚动摩擦,降低摩擦损耗。; o% m8 }" p0 v& h# L
使用摩擦系数更低的轴承、材料,改善摩擦条件,比如使用流体动压做摩擦隔离,用自润滑材料取代有油润滑材料。3 z# s* ]( I# S
减少无用照明,减少跑冒滴漏。
# t8 T; N; }( ~, n9 `% d7 G4 B) G: O% |5 ?  {
方法有很多,但绝没有你这样反着来的。
回复 支持 反对

使用道具 举报

9#
 楼主| 发表于 2015-3-8 14:00:21 | 只看该作者
你的跑题引下来的这些问题都与本论题无关,请自我调整,咱就先就事论事,当然论你的事,理论确实正确,可你是否考虑过现实环境?或者人为因素?手动虽慢,但满足需求为何不可?具体事情具体分析,我提出的是节能减排,无动力是人家公司的核心目标,针对此目标我们是否有更加合理的方法来达到,而厂方提出的无动力,试问你给我搞个电机驱动人家鸟你?从作业效率来讲,人家若是同等效率的电机驱动和刚才说的手动液压改变倾角来实现(若是可行)那么人家肯定要选择后者。再说方法有很到倒是你指点一二?可否别那么跑偏?实际理论终究是纸上谈兵,何不来一个可行的方案?退一万步讲你没有跑偏,可你讲的这一天套可有具体解决的表现?
& U0 D; W! T% r$ s  J( e/ s    谁都不是傻瓜,能用工人达到的,且效率一样何必再增加成本制造设备?想回答问题,请按正题走,再说一次是“无动力”,自我捉摸吧。8 p6 |+ @  @& j" M, u5 Q

& U' I9 J% e3 w  X   你这套理论可以去研究研究永动机,与本题无关。9 D8 Q3 m7 J! j  F' i
何况我提出的只是一种想法,不失为现实环境中的一种可能,而且你无线放大化,无非想证明你的一些有的没的,话题太过跑偏,另外,若无具体可行性方案,此论题仅供观赏,无需画蛇添足。
回复 支持 反对

使用道具 举报

10#
 楼主| 发表于 2015-3-8 14:01:59 | 只看该作者
fmdd 发表于 2015-3-8 13:21 ! C. f# A! w* w+ ?
看看你的错在何处
8 p6 p! `% Y# v+ u' z: W" _5 t: P6 H* ]5 F1 Y6 i( ]
我说的是人手动驱动液压来改变流水线的角度,力道微乎其微。

: U9 r$ G% q+ f0 t' L
       你的跑题引下来的这些问题都与本论题无关,请自我调整,咱就先就事论事,当然论你的事。首先你理论确实正确,可你是否考虑过现实环境?或者人为因素?手动虽慢,但满足需求为何不可?具体事情具体分析,我提出的是节能减排,无动力是人家公司的核心目标,针对此目标我们是否有更加合理的方法来达到,而厂方提出的无动力,试问你给我搞个电机驱动人家鸟你?从作业效率来讲,人家若是同等效率的电机驱动和刚才说的手动液压改变倾角来实现(若是可行)那么人家肯定要选择后者。再说方法有很多倒是你指点一二?可否别那么跑偏?实际理论终究是纸上谈兵,何不来一个可行的方案?退一万步讲你没有跑偏,可你讲的这一套可有具体解决的表现?+ U& n5 k7 l; X3 T$ A
    谁都不是傻瓜,能用工人达到的,且效率一样何必再增加成本制造设备?想回答问题,请按正题走,再说一次是“无动力”,自我捉摸吧。( `  A! K# V3 x) y

& z( l  E* E% ~* e- I$ }+ @   你这套理论可以去研究研究永动机,与本题无关。) s2 j) _9 d( q* O- Y
何况我提出的只是一种想法,不失为现实环境中的一种可能,而且你无线放大化,无非想证明你的一些有的没的,话题太过跑偏,另外,若无具体可行性方案,此论题仅供观赏,无需画蛇添足。
! K8 G2 x1 S/ b8 ]0 D) R
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册会员

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|机械必威体育网址 ( 京ICP备10217105号-1,京ICP证050210号,浙公网安备33038202004372号 )

GMT+8, 2024-12-24 21:25 , Processed in 0.054242 second(s), 17 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X3.4 Licensed

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表