机械必威体育网址

 找回密码
 注册会员

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
查看: 3508|回复: 9
打印 上一主题 下一主题

关于无动力输送线的案例

[复制链接]
跳转到指定楼层
1#
发表于 2015-3-8 10:47:59 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
最近遇到了一个客户,需要一套转运输送线,产品重达1T,输送长度30M,要求无动力输送,这家客户今年是以节能减排为
6 C" c+ l, v8 R
; M$ ]" q' n$ M5 r* ?  s6 F宗旨的,所以,在这块若有很好的对应能力,相信今后业务量还会增加不少。
; L7 P% o  J: r9 z$ B  9 h. d" o8 `) A- W
/ E6 t7 H) j8 s6 x* q$ Q
      可是 对于这块小弟涉及的倒是不多,请问各位是否有过类似案例或者想法?还望不吝赐教!  $ d! }( V' j5 _, N% B5 S

; j# A4 Z; L3 C3 C2 S
回复

使用道具 举报

2#
发表于 2015-3-8 10:56:43 | 只看该作者
话说无动力输送是怎么回事?

点评

说无动力其实有些夸大,其真正意思是节能减排,如以前是电机驱动,现在呢,可以用气动驱动,亦或者液压驱动等,只要是能达到节能减排的目标就是可以的,当然真正无动力输送的没看到过。可能只需要很小的动力就能解决  详情 回复 发表于 2015-3-8 11:09
回复 支持 反对

使用道具 举报

3#
 楼主| 发表于 2015-3-8 11:09:24 | 只看该作者
lwm911 发表于 2015-3-8 10:56
4 m, c/ P: L0 z1 O& r* i话说无动力输送是怎么回事?
" ~: P6 \/ F+ s  J3 }! C
说无动力其实有些夸大,其真正意思是节能减排,如以前是电机驱动,现在呢,可以用气动驱动,亦或者液压驱动等,只要是能达到节能减排的目标就是可以的,当然真正无动力输送的没看到过。可能只需要很小的动力就能解决问题的方法应该有~8 ]+ ~  U0 ?1 j( W& s+ T# }0 n( ~
回复 支持 反对

使用道具 举报

4#
发表于 2015-3-8 11:27:34 | 只看该作者
助力机械手 发表于 2015-3-8 11:09 . H; h' Z! y0 }5 c$ S8 [
说无动力其实有些夸大,其真正意思是节能减排,如以前是电机驱动,现在呢,可以用气动驱动,亦或者液压驱 ...
" `  e4 {& Q" U7 X6 e) {+ k& G
这是胡说" j/ n- f- o  G" x& Z
6 T" P. o3 ?2 |! t: N6 |
气动或者液压比电机传动的机械效率更低,产生的无用功更多,消耗的能量更高
( y4 O6 e! B3 A- y. ~
) m  I2 @  A8 P生产线上用的无动力输送是采用重力输送实现的,输送线倾斜约2°,工件及其托盘在重力作用下下滑,但是其长度受到很大限制。
% n5 [0 e# `0 o7 g7 Y4 U- b( d. o) k4 }
当托盘和工件重量比较大时,重力下滑产生的动能也很大,如果没有减速装置,产生的冲击是很大的,尤其是积放式堆叠输送,多个工件和托盘一起运动,产生的动能相当可观。我们曾见过挡料和缓冲装置被撞飞的,几个工件都失去了阻挡,一路飞奔,阻挡装置纷纷崩溃,根本停不下来。
$ G" e' v1 Z, o' [* ^+ G9 l. T
+ A& g/ d& F, b$ A

点评

只做过50公斤左右的无动力滚筒线。长度3米,利用重力下滑的。  发表于 2015-3-8 13:29
请注意言辞,文明交流,本人只是提出可能解决的方式,究其是否可以,本人并无具体方案及经验所以求助。 另外,既然提到节能减排,那么上述fmdd所以问题并无差错,可若节能减排是唯一标准,论我们该如何根据现  详情 回复 发表于 2015-3-8 11:36
回复 支持 反对

使用道具 举报

5#
 楼主| 发表于 2015-3-8 11:36:31 | 只看该作者
本帖最后由 助力机械手 于 2015-3-8 11:37 编辑 5 C- f1 s% \6 c
fmdd 发表于 2015-3-8 11:27
$ O5 V0 F" r5 J6 [# R2 W这是胡说* D/ g! h" P/ T+ q* u4 N  j0 z9 n
+ q- r1 H. m% C, B
气动或者液压比电机传动的机械效率更低,产生的无用功更多,消耗的能量更高
% Y$ o3 h  ?8 l+ A
请注意言辞,文明交流,本人只是提出可能解决的方式,究其是否可以,本人并无具体方案及经验所以求助。
2 e6 v& D  F  ^$ ?: G6 k* O& S0 A4 x3 z) P! m
     另外,既然提到节能减排,那么上述fmdd提出的问题并无差错,可若节能减排是唯一标准,论我们该如何根据现状给予解决?、
9 W' f! H$ j5 y
) x3 i5 Y4 u# }" o% @- G& l    遇到问题那么就针对性去解决,既然你说的液压和气动传动比电机效率低。那么请问利用手动液压,改变流水线倾角是否就可以达到节能? 不同角度思考那么结果就是完全不同,你理解的是直接用液压或者气动驱动了。 当然那么重的产品如此重力势能驱动很不安全妥当,针对此方式是否还有好的解决办法?不能一棒子打死,要看准了,节能减排是第一要素!其他问题就是我们当设计师要解决的。
' Z0 I7 V: c' T" Q7 f8 }
回复 支持 反对

使用道具 举报

6#
发表于 2015-3-8 11:46:09 | 只看该作者
助力机械手 发表于 2015-3-8 11:36
: z1 \/ V1 ~" Y5 k请注意言辞,文明交流,本人只是提出可能解决的方式,究其是否可以,本人并无具体方案及经验所以求助。
/ z7 g1 l7 k) B8 P3 x% a ...
8 q# y' A  B' o- W
同样是胡说
% g1 t, X0 M# m4 R9 o% d4 B1 k4 _, }' U: W6 K0 X1 y" w
能量不是凭空来的,要将重物的倾角改变,也就是改变其势能,它们要变成物体最终输送的动能。' A' k8 H7 \' d# K! f7 ?/ b1 }3 T* O
2 R5 b' V! E3 u& m- \
如你所说,用手动液压来改变倾角,你的节能减排就是用人力作为动力输入源,人体的机械效能最高也难以超过30%,它比液压气动效率更低。而且这与自动化和工业安全的发展趋势背道而驰。
; n9 {/ [# j# C0 A6 j& _1 E8 a7 g# W  R( d! F$ g1 j
节能减排按你这样玩就是商业欺诈。
1 i( s. P1 |( A1 ]4 P( p4 s9 K. `% B1 F2 k0 _8 ^8 y7 C( J! ?
回复 支持 反对

使用道具 举报

7#
 楼主| 发表于 2015-3-8 12:13:23 | 只看该作者
    请问你重点是放在哪里?不要跟我说人体的机械效能什么的,你难道没看清我所说的,就一派胡言?我说的是人手动驱动液压来改变流水线的角度,力道微乎其微,怎么可以和液压或者气动直接驱动流水线来比?还什么与自动化和工业安全背道而驰,首先你搞清楚你在回答什么可好?我指明说清楚节能减排。意思是说客户要求同等作业效率上能达到节能减排即可,你给我胡扯出来什么了?你的意思是说我放弃其他电机驱动,或者液压气动驱动而选择人力驱动,可以这么理解?你说:“你的节能减排就是用人力作为动力输出源,人体的机械效能。。。。”你的这段话的意思就是我不用机械,人工搬运的意思!那么与我提出的问题有何干系?你是什么意图?还商业欺诈...我看你是晕头转向了!
/ D: N( f& H8 g: ^, h. ~5 v$ E   我是提问题,可能我想的不周全,或者实际上有待进一步解决,
5 D7 l& E" o& N5 J# U5 [3 n   而你如没有实际可行方案的话请不要如此胡言乱语,我在走路,你在埋雷吗?咱可以问题的提出者,你给我来挑刺来了,请问意欲何为?
回复 支持 反对

使用道具 举报

8#
发表于 2015-3-8 13:21:27 | 只看该作者
看看你的错在何处
7 b! A$ O: _7 ^7 H5 K# I) A$ B
/ T) {7 f1 Y1 P* s3 _# w我说的是人手动驱动液压来改变流水线的角度,力道微乎其微。' Z, `) j. ~- Y. N
-----------------------------------------------------
( I; x- J! N9 w7 t人手驱动液压装置的力道是很小,但是速度也很慢。液压千斤顶这种动力就是这样的,外部负载达到1t或者更高时,人手操作的力未必还是微乎其微。能量守恒,概莫例外。你是将原来生产线上电气驱动的部分改为人力驱动了。
% K0 ~! {" V) G
, _( [3 S$ t% O" l4 j; i节能减排没见过这样搞的,这也不可能节能,更不可能减排。人工作业的劳动强度高,作业时间长,健康风险大。需要更多的人来操作,重负荷作业者吃的更多,“排放”的也更多。这叫什么节能减排。
! X8 z& R: S: S! u) ~( z% A7 R3 X7 n* G/ g; S' g: b  g2 m
输送线节能减排常见的做法是将整线驱动改成分段驱动,物料离开某输送段时,该段电机就可以停掉。
6 _- f0 s) x5 n. d& m- z" \将高能耗的电机改成低能耗电机,比如交流励磁电机改为永磁电机,最高可以节能10%。
' L5 `5 Z4 ]1 J) y将定速电机改为变频调速电机,将普通交流电机改成能量密度更高的伺服电机,如果是间歇驱动,电机功率可以更小。6 c8 _2 _* q1 o: C' p. K
将液压气动改成电动,提高机械效率。' u9 P4 _/ q) u' H& o( u6 L
将滑动摩擦改成滚动摩擦,降低摩擦损耗。8 ]: D# q/ m$ ]4 b$ m
使用摩擦系数更低的轴承、材料,改善摩擦条件,比如使用流体动压做摩擦隔离,用自润滑材料取代有油润滑材料。/ U' |6 e8 p/ ^9 r  @$ |+ D' z' n2 _
减少无用照明,减少跑冒滴漏。
7 p6 O( |& X& l9 S. I( I: H3 A0 I  ?7 x6 ]% F5 A. I" B5 b3 c! I) U
方法有很多,但绝没有你这样反着来的。
回复 支持 反对

使用道具 举报

9#
 楼主| 发表于 2015-3-8 14:00:21 | 只看该作者
你的跑题引下来的这些问题都与本论题无关,请自我调整,咱就先就事论事,当然论你的事,理论确实正确,可你是否考虑过现实环境?或者人为因素?手动虽慢,但满足需求为何不可?具体事情具体分析,我提出的是节能减排,无动力是人家公司的核心目标,针对此目标我们是否有更加合理的方法来达到,而厂方提出的无动力,试问你给我搞个电机驱动人家鸟你?从作业效率来讲,人家若是同等效率的电机驱动和刚才说的手动液压改变倾角来实现(若是可行)那么人家肯定要选择后者。再说方法有很到倒是你指点一二?可否别那么跑偏?实际理论终究是纸上谈兵,何不来一个可行的方案?退一万步讲你没有跑偏,可你讲的这一天套可有具体解决的表现?
2 }  [3 D! S4 _+ a% X3 e$ h    谁都不是傻瓜,能用工人达到的,且效率一样何必再增加成本制造设备?想回答问题,请按正题走,再说一次是“无动力”,自我捉摸吧。' k- [8 v! s" T+ N3 I# J

* k) a/ x( v2 e$ E   你这套理论可以去研究研究永动机,与本题无关。# y# A; K. B- M3 f6 V4 t0 d  e
何况我提出的只是一种想法,不失为现实环境中的一种可能,而且你无线放大化,无非想证明你的一些有的没的,话题太过跑偏,另外,若无具体可行性方案,此论题仅供观赏,无需画蛇添足。
回复 支持 反对

使用道具 举报

10#
 楼主| 发表于 2015-3-8 14:01:59 | 只看该作者
fmdd 发表于 2015-3-8 13:21 ) m, b9 f/ v4 I4 r
看看你的错在何处; L% s: Q5 k3 O  f5 Y' F

8 |3 f0 L- E& }8 c* R我说的是人手动驱动液压来改变流水线的角度,力道微乎其微。

; |% ^+ K" p" A' ~. B2 N- P
       你的跑题引下来的这些问题都与本论题无关,请自我调整,咱就先就事论事,当然论你的事。首先你理论确实正确,可你是否考虑过现实环境?或者人为因素?手动虽慢,但满足需求为何不可?具体事情具体分析,我提出的是节能减排,无动力是人家公司的核心目标,针对此目标我们是否有更加合理的方法来达到,而厂方提出的无动力,试问你给我搞个电机驱动人家鸟你?从作业效率来讲,人家若是同等效率的电机驱动和刚才说的手动液压改变倾角来实现(若是可行)那么人家肯定要选择后者。再说方法有很多倒是你指点一二?可否别那么跑偏?实际理论终究是纸上谈兵,何不来一个可行的方案?退一万步讲你没有跑偏,可你讲的这一套可有具体解决的表现?! B! B; T( ^" X. t! c
    谁都不是傻瓜,能用工人达到的,且效率一样何必再增加成本制造设备?想回答问题,请按正题走,再说一次是“无动力”,自我捉摸吧。: a: o# \; t  B- m
; A, B' K2 N; n( k
   你这套理论可以去研究研究永动机,与本题无关。2 w) M1 n# V7 ~( v, |. w
何况我提出的只是一种想法,不失为现实环境中的一种可能,而且你无线放大化,无非想证明你的一些有的没的,话题太过跑偏,另外,若无具体可行性方案,此论题仅供观赏,无需画蛇添足。

  N% N" X% P! w2 u
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册会员

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|机械必威体育网址 ( 京ICP备10217105号-1,京ICP证050210号,浙公网安备33038202004372号 )

GMT+8, 2024-11-15 02:14 , Processed in 0.062457 second(s), 19 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X3.4 Licensed

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表