机械必威体育网址

找回密码
注册会员

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
查看: 4571 | 回复: 16
打印 上一主题 下一主题

读书笔记之三---谨慎使用传递性

[复制链接]
跳转到指定楼层
1#
发表于 2014-8-16 21:40:17 | 只看该作者 回帖奖励 | 倒序浏览 | 阅读模式
本帖最后由 Pascal 于 2014-8-16 22:39 编辑! \0 Z# I5 F7 X0 h$ r

7 L0 j4 Q4 O7 t$ ~这是笔记系列之三。4 X( X2 ?) @% [; Q6 Q3 V
7 ?8 y7 V6 b; r1 z. K- y9 s
之一是
4 H* v- q5 e/ p- _" U! Zhttp://bbs.cmiw.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=362805! e3 l, q' L2 V$ W
% {" s5 W$ y, L5 N' [
之二是

' c4 b0 j* @/ u( U+ a9 ~1 chttp://bbs.cmiw.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=364734$ k+ r! X: j3 K- b" Z, V" V
: N( m* L4 h7 J% L+ X* _- |
1.在数学中,我们普遍使用传递性,如在实数范围内
a=b,b=c,则a=c
a>b, b>c,则a>c
$ |; c2 t* r+ @5 v* P5 m+ s
8 z5 U' y* g9 F {2 C1 {7 Q5 B. p
2.但在现实生活中,使用传递性则要谨慎。
让我们看看这个问题:有一个2人游戏,甲乙二人来玩,每个人获胜的概率都是50%,也就是说此游戏对甲乙二人来说是公平的;同样,此游戏对乙丙二人来说也是公平的。我们能否推导出---此游戏对甲丙二人来说也是公平的?

8 t5 T+ A1 ]3 N+ |& D- v, T* a% n" B) z8 x2 m3 L
3. 答案是否定的---即此游戏对甲丙二人来说不一定是公平的。

|+ F' s: e( E9 r- q j- G. H) q# V
4. 我们可以考察以下例子,比如说这是一个扔硬币的游戏,以硬币向上的数字大小定输赢,即比较硬币上面的数字,数字大的赢。硬币非常薄,也就是说硬币不会立在桌子上。
A.甲的硬币一面是数字7,一面是数字3;乙的硬币一面是数字9,一面是数字1。乙如果扔出9,必胜;扔出1则必输,因此乙获胜的概率是50%,同样甲获胜的概率也是50%,即此游戏对甲乙二人来说是公平的。
B.丙的硬币一面是数字6,一面是数字2;我们同理可得乙获胜的概率是50%,同样丙获胜的概率也是50%,即此游戏对乙丙二人来说也是公平的。
C.但是,如果甲丙2人来玩,会发生什么情况呢?游戏还是公平的吗?
: e# ~3 C4 P3 |( }# V
2#
发表于 2014-8-16 21:54:21 | 只看该作者
离散变量,好像是不公平。+ ~4 k& S) p5 c
但是如果是连续变量呢?根据“实数集”那些理论,是否会导出公平?
4 H* r+ @3 n2 M请大虾分析。
3#
发表于 2014-8-16 22:32:48 | 只看该作者
这个……用斗兽棋来解释不是更形象吗?

点评

Das Auto. 哈哈 发表于 2014-8-18 11:44
不是谦虚,事实如此。不过俺可以肯定大侠你还知道另一句德语——“打死奥拓” 发表于 2014-8-17 22:04
大侠谦虚了,德语我只知道Volkswagen,哈哈。 发表于 2014-8-17 20:42
大侠看看8楼的例子。 发表于 2014-8-17 20:36
既然联系到生活,通常就无法满足那些理论条件了。这也是数学原理不能简单用于生活中的原因吧?至于德语,俺只是初学,认识几个单词而已,见笑了。 发表于 2014-8-16 23:11
斗兽棋的规则是人为制定的,觉得说服力不强。 发表于 2014-8-16 22:59
那是不等量的传递,下文会提到。大侠德语水平如何? 发表于 2014-8-16 22:45
或者用足球也可以,A队逢B队必胜,B队逢C队必胜,但是无法据此判断A队跟C队之间的胜负概率。 发表于 2014-8-16 22:38
4#
楼主 | 发表于 2014-8-16 23:01:35 | 只看该作者
伏虎降龙 发表于 2014-8-16 21:54 . B7 V! u' C6 b2 I
离散变量,好像是不公平。
/ _1 q4 ~) @! I' y3 e& f$ X但是如果是连续变量呢?根据“实数集”那些理论,是否会导出公平? 0 L/ T. P3 ^% s2 y
请大虾分析 ...

1 K5 ~4 W Q* A5 O4 P, ]- {8 ~+ O- j如果是同样的概率分布,但数学期望值不同的话,还是不公平的。
& D" @$ [3 E' F
5#
楼主 | 发表于 2014-8-16 23:05:52 | 只看该作者
我们看看甲丙2人来玩,会发生什么。
1 e0 u3 t7 G' a) o丙扔数字2,则必输;扔数字6,有一半机会赢。考虑到扔2、6机会是一样的,就是说甲丙玩这个游戏,丙赢的概率只有25%,而甲赢的概率有75%。
2 E9 Q5 b2 {, E所以,对甲丙二人来说,这不是一个公平游戏。
6#
楼主 | 发表于 2014-8-16 23:11:57 | 只看该作者
或者我们还可以让题目更简单点,乙的硬币不变,还是数字9和1;
2 P. M3 v; L9 H; x6 Q- D% O甲硬币变成数字7和6,丙硬币变成数字4和3。
: V: [1 ?1 V- o对甲乙来说,还是一个公平游戏,胜率各一半;对乙丙来说,也是一个公平游戏,胜率各一半。
7 z: c" D% z0 e3 V9 ?& `只是如果甲丙来玩的话,甲总是赢,丙总是输,这就是个绝对不公平的游戏了。
7#
发表于 2014-8-17 11:08:57 | 只看该作者
能用传递性的都是要在同一性质下的吧!

点评

请看楼下的例子。 发表于 2014-8-17 20:43
8#
楼主 | 发表于 2014-8-17 20:34:56 | 只看该作者
上面说了公平不能传递,“原谅我今天”大侠还提到了足球、斗兽棋的例子。6 }! g8 \; ]8 ?. G; ~3 f% {
下面我们来看看不等量--经济学上叫偏好--能否传递。
4 c2 U l( @: @0 S1. 华夏国某镇为推广旅游经济,想选一个镇花出来,经过充分的调查研究,相关部门推出了3种候选花---油菜花、杜鹃花和桂花。
R5 X2 n2 n/ X' U g2. 选举人为该镇全体居民,并且我们还假定,对每个人来说,偏好可以传递;即如果某人喜欢油菜花多于杜鹃花、喜欢杜鹃花多于桂花,那么此人必定喜欢油菜花多于桂花。也就是说个体选择有传递性。
; X1 }4 \3 u* e2 ^& e& `: u3. 经调查发现有2/3的居民喜欢油菜花多于杜鹃花,有2/3的居民喜欢杜鹃花多于桂花。
% ]1 ?1 Z' @! a2 D4. 能否得出结论---这次镇花选举中油菜花将胜出?
9#
楼主 | 发表于 2014-8-18 12:18:48 | 只看该作者
能否得出结论---这次镇花选举中油菜花将胜出?
6 ?+ P- o" T3 d- M7 @" Z+ q还真不一定。# d+ |, F) [+ J4 d2 ?) e

. `/ Z. ^$ D3 d; @4 ^* B1. 比如该镇有1/3居民对花的偏好是最喜欢油菜花,其次杜鹃花,最后桂花;我们把这个群体称为A群(油菜花,杜鹃花,桂花)。]4 V* ]5 F1 ^" x- m% |3 n
有1/3居民对花的偏好是最喜欢杜鹃花,其次桂花,最后油菜花;我们把这个群体称为B群(杜鹃花,桂花,油菜花)。
: L9 l4 z8 N2 y: z! B, j% B有1/3居民对花的偏好是最喜欢桂花,其次油菜花,最后杜鹃花;我们把这个群体称为C群(桂花,油菜花,杜鹃花)。' O$ j" y7 Q9 T; V$ i7 r. G) _
2. 现在油菜花PK杜鹃花,A、C都是喜欢油菜花多于杜鹃花,只有B不是;即2/3的居民喜欢油菜花多于杜鹃花。
7 y9 Q8 ]: ^& P2 Z杜鹃花PK桂花,A、B都是喜欢杜鹃花多于桂花,只有C不是;即2/3的居民喜欢杜鹃花多于桂花。
) j5 j2 J7 G$ Y) M# u# q3. 是不是就可以认为该镇居民最喜欢油菜花了?别急,我们再来桂花PK油菜花。
1 \/ R: `7 _1 J% ]) D桂花PK油菜花,B、C都是喜欢桂花多于油菜花,只有A不是;即2/3的居民喜欢桂花多于油菜花。* @ W& ?+ p* T, ?" X: U
4. 2/3的居民喜欢油菜花多于杜鹃花,2/3的居民喜欢杜鹃花多于桂花,2/3的居民喜欢桂花多于油菜花。+ g, F p) ?- |8 A9 P
即油菜花优于杜鹃花,杜鹃花优于桂花,而桂花又优于油菜花!
8 V- z3 \# T: Y. E$ n: Y5 S怎么会这样!形成连环套了。
9 E% _* @ a& I' z- O! H# l5 E
10#
发表于 2014-8-18 14:02:41 | 只看该作者
不同的样本空间不能混为一谈
您需要登录后才可以回帖 登录| 注册会员

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|机械必威体育网址(京ICP备10217105号-1,京ICP证050210号,浙公网安备33038202004372号)

GMT+8, 2024-6-18 13:51, Processed in 0.057308 second(s), 19 queries , Gzip On.

Powered byDiscuz!X3.4Licensed

? 2001-2017Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表