各种仿真是否能弥补一些经验上的欠缺？

执★着

      在现实中发现很多搞机械设计的，很少计算校核轴啊等等强度、寿命什么的？做出来的设备要么是很笨重，要么就是可靠性、稳定性不高，经常出问题。我司就经常出现这种问题，最后连设计的人都找不出是什么原因，就只有扯皮了。
     我想如果计算中数据都能达到要求，在实际生产后，在根据实际情况调整数据中的各个系数值，通过数值调整结构的大小与形状。应该或多或少能避免很多问题吧，而不是盲目的哪里有病就医哪的方式。这样造成的结果要么是这里医好了，那里的问题又出现了。做设备就像是中医中的养生之道吧，吃药不能解决根本问题，要从饮食的搭配和运动上，系统的预防可能出现的问题，即便出了问题，一查就知道哪里搭配错了或是缺少运动。
    现在又很多的力学分析软件，能帮助设计人员直观的看到结构是否会出问题，前提是给的条件要准确。这就像以前古代看病凭经验、把把脉，看看舌头等就知道该怎样下药，现在医学上就有了类似机械上的仿真软件，如X射线呀什么的，只要一照就很直观、形象、生动、真实的展现出问题所在。
   综上所述，表达的就一个意思：机械上的动力学仿真、运动仿真是否真能弥补一大部分的实际经验值。比如以前经验占8成，现在仿真是否能占其中的4成呢？
   欢迎大家一起探讨哈。仅个人愚见，望多多拍砖。

纸杯纸碗

好像很少有人认真计算过

沈石头

  楼主的问题有个很重要的前提：会仿真的人必须先懂得分析对象工作的原理，经验应该是建立在基础知识过关的前提上。很少计算是不会计算还是不不屑于计算还是不需要计算？基础知识不过关，能力不足以提取分析对象的力学模型，直接把整个三维装配图搬进仿真软件中，然后加载，要么得不出结果，要么结果误差很大。

      我接触过ANSYS的一点皮毛，仿真分析前很重要的约束类型选择就是个难点，比如传动轴抗弯扭校核，轴两端分别由滑动轴承，滚动轴承支承时如何选择合适的约束类型？这个在软件中类似的约束就有好几种，不同的约束分析的结果也是不同的。轴的抗弯扭校核手册上是公式的，我们在学材料力学的时候也学过。理论计算完全能得出结果。根据几次简单结构的计算和仿真可以看出，理论计算的结果要比仿真结果要大一点点，比如轴的挠度，在这个理论计算的基础上对比仿真就可以知道优化设计的位置在什么地方。我个人是不同意用仿真取代部分理论计算的，特别是刚刚开始学做设计的，没有理论计算过程，直接上手就是画图做仿真，如果领导要你提供一份设计说明书，难道直接贴几张几种应力和位移的仿真图交出去么？  

      个人拙见，对仿真接触不是很多。有时候没法直接算的时候仿真一下，参考一下结果，启发对对象受力模型的选择，调整了理论计算方法之后，再造型仿真验算理论模型的正确性。前段时间遇到过一根受弯扭的中间空心的长阶梯轴，根据自己的所知没法直接算，就想分段计算再叠加，分段的方式和受力的模型的选择就是靠理论和仿真结合得出来的。

      仿真的功能很丰富，优化设计就是一个很大的优点，还有节省实践成本的破坏性仿真。但这些都难避免一个字“真”。尽信书不如无书，尽信软件不如没有软件。仿真软件就像医院的各种设备，不懂医理药理的人看再多的片子做再多的检测也看不出问题在哪里，甚至有了症状也不知道该检查哪里，就像楼主说的设备是一个系统，按下葫芦浮起瓢的事情很正常。

619341834

仿真功能很强大，表达意思很直观！但是，理论研究的精神是机械设计得灵魂，什么都靠仿真，的确可以很高效率工作，但是，人也跟着懈怠了

luchun6304

沈石头 发表于 2012-9-10 23:55
楼主的问题有个很重要的前提：会仿真的人必须先懂得分析对象工作的原理，经验应该是建立在基础知识过关的 ...

赞同这位大侠说的，用仿真软件也要知道一些设计最基础的计算和分析才行。

tghzs

仿真是挺好的，但是要花很多的时间去这些事情，就是个人愿意，公司也得乐意啊。要不然多出来的时间怎么算啊。
还有计算什么的是挺好的。但是如果那个10天设计完的一个东东，要是加计算的话那出来就得多久啊。
我是这么想的。呵呵

jack00

在设计过程中很少计算，有时也挺郁闷的，老板不考虑这些强度压什么的，只考虑成本.............

执★着

619341834 发表于 2012-9-11 08:45
仿真功能很强大，表达意思很直观！但是，理论研究的精神是机械设计得灵魂，什么都靠仿真，的确可以很高效率 ...

谢谢你的回复，这几天我们公司都在为计算说明书争论。