机械必威体育网址

 找回密码
 注册会员

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
查看: 9937|回复: 17
打印 上一主题 下一主题

也说画图,由必威体育网址一个火帖说起

[复制链接]
跳转到指定楼层
1#
发表于 2012-9-10 16:54:31 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
假冒一下998发贴的标题风格,{:soso_e130:},请勿拍砖。
$ n! R. V) i6 @4 H8 c坛子最近有个火帖!关于标注的。http://bbs.cmiw.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=276693% j5 ?2 \/ w- B. U" l
看了一堆回帖,发一点自己的愚见。% C! q3 ^* E' t1 v0 P# a3 {

5 N' s- x1 Y% u+ y4 F: x2 R4 Y首先,个人觉得那帖子左图要稍好。
7 e* `! B" `, v* b- o: P7 y9 j1 E- S7 O6 y2 F0 Z6 f; y
既然很多人都提到尺寸链了。那我就请问了,各位提到的尺寸链在这个命题里要计算什么保证什么?难道是要保证你加工工序中的工序尺寸么?感觉很多人给本末倒置了。首先图纸上标注的尺寸那肯定是要保证的设计尺寸(暂先不论设计水平如何),难不成还要通过设计尺寸来按极值偏差来倒推你的工序尺寸?那明显不是一个合格工艺师干的事情。
0 |7 E6 u/ M4 F" K' k8 J$ y
$ |+ H( H0 A5 d# r! w这个图出来,要工艺会签,工艺师傅会按照你这个设计图去安排合理的工艺过程,甚至出一张工艺附图,通过工艺附图的工艺尺寸链计算来保证你的设计尺寸。这是正常的流程,小作坊别不服,我都想代扫街大侠骂人了!
7 {# G2 {5 v: }6 Z. _' q1 D  E" [; x
+ }2 P* Q& u; h9 b: C. q1 Q有些人简直不伦不类,不像设计,不像工艺,不像检验。# m, {3 A: N, k4 p$ f# d. X/ N7 X

2 m* o6 G- J  |! ^8 R7 S& H设计图给设计看,就要看得明白设计意图;给工艺看,就要工艺师出合理工艺来保证设计;给检验看,就能很方便的检测出你要保证的关键设计尺寸。) q9 {' U" g2 H

点评

小作坊别不服,我都想代扫街大侠骂人了!扫街 评分功能哪去了,楼主知音啊。  发表于 2012-9-10 21:51
评分功能哪去了,楼主知音啊。  发表于 2012-9-10 19:17

评分

参与人数 3威望 +27 收起 理由
一战到底 + 1
machine_益点 + 1 思想深刻,见多识广!
老鹰 + 25

查看全部评分

回复

使用道具 举报

2#
发表于 2012-9-10 17:03:14 | 只看该作者
YES!
回复 支持 3 反对 1

使用道具 举报

3#
发表于 2012-9-10 17:03:19 | 只看该作者
你的说法比较恰当,但有点偏‘米规’,苏规是要求标所有尺寸的,并要求统一尺寸链,这就要求有深厚的工艺基础,可惜我们是‘十三不靠’,( e  c  s2 X7 v

9 B0 Y( X# z4 K, l" G+ _米、英、日,都要求设计懂材料,懂受力、懂功能,而不必完全懂加工,) h  Y* l5 K. @8 N2 ]7 T

; o# v1 `$ W. N7 z% ~苏要求设计懂工艺,而未必完全懂材料,
3 y8 D/ r6 L5 V0 `2 `( I' x& Y; J$ Y6 W$ e  e+ n8 u  ~
德国基本是上面的融合,
& C6 e6 n) [  V: y
0 X8 f9 [0 L+ O# H' [; j. i7 u

点评

德国的严谨态度是我们所没有的,缺乏的  发表于 2012-9-12 12:52
记得必威APP精装版下载上有人发过,日本的加工图纸,有的是另外出的图纸,专门为加工和加工检验,但按照国人的"标准"套,就是不合理。  发表于 2012-9-10 18:27
从纯粹设计与加工讲,德国是最厉害的,但其思维的灵活性比米国差,米国走的路子多,材料运用灵活,有出乎意料的思维,这个德国比不了,而对‘凑合’又比不了毛子,毛子有时候凑合,我们把‘凑合’学来了,  发表于 2012-9-10 17:50
那德国比他们加一起都强喽!  发表于 2012-9-10 17:36
回复 支持 3 反对 1

使用道具 举报

4#
发表于 2012-9-10 17:08:25 | 只看该作者
同意这个观点:设计图给设计看,就要看得明白设计意图;给工艺看,就要工艺师出合理工艺来保证设计;给检验看,就能很方便的检测出你要保证的关键设计尺寸。
回复 支持 3 反对 1

使用道具 举报

5#
 楼主| 发表于 2012-9-10 17:15:47 | 只看该作者
2266998 发表于 2012-9-10 17:03 4 Z* @; H2 e1 e8 U8 K
你的说法比较恰当,但有点偏‘米规’,苏规是要求标所有尺寸的,并要求统一尺寸链,这就要求有深厚的工艺基 ...
4 U* f! e& D3 z
主要是小作坊,很多图直接拿给工人干活了,只一张图,没卡。国营企业在外行领导内行的前进中也在走这个趋势,只是流于形式罢了。

点评

同意~!  发表于 2012-9-10 21:11
国企以前正规,现在也不行了,小作坊就不必提了,什么都不是,我说的是现在我国的模式既不是米系,也非原来苏系,是四不像,  发表于 2012-9-10 17:19

评分

参与人数 1威望 +1 收起 理由
一战到底 + 1

查看全部评分

回复 支持 3 反对 1

使用道具 举报

6#
发表于 2012-9-10 17:36:05 | 只看该作者
2266998在这个必威APP精装版下载很有名?感觉阅历见识挺深的。

点评

不是很有名,是灰常灰常有名  发表于 2012-10-18 13:12
嘿嘿  发表于 2012-9-10 20:35
回复 支持 反对

使用道具 举报

7#
发表于 2012-9-10 20:03:03 | 只看该作者
好好跟998大侠学吧,998大侠阅历很多,知道很多东西。但有时候也会闲扯一些没用的。{:soso_e113:}

点评

998大侠不是一般的能侃!  发表于 2012-9-10 20:36
回复 支持 反对

使用道具 举报

8#
发表于 2012-9-10 20:26:48 | 只看该作者
现在画图时,较少讲尺寸链,一般只在分析问题时,用尺寸链这个方法来分析具体零件或装配间的关系。2 Y3 R- J, }* u  ^5 Z" o
' t5 y3 @' u" \, [
目前,美国和欧洲比较普遍的做法是,零件图,如果尺寸多的话,只标重要的尺寸,比如装配尺寸,配合尺寸,功能尺寸,其他一律参照二维的电子图,比如dwg和dxf,三维的参照igs或者stp,现在国内像样一点的加工厂,谁还没有电脑,谁还不会装个盗版Autocad什么,三维软件也一大堆。
3 W9 J: J2 a5 ?+ L" l
7 i$ }" K: f( Q  v% w7 M装配图,基本就不是按国内教科书式的装配图,都是爆炸图,当然也有剖视图,比如很重要的轴系,轴系和轮系,总是剖视图来的简洁且一目了然。) q, a6 S3 N% h9 i# Z. n
% g& M% q8 E6 ]' r7 K) j
什么工艺,检验的尺寸,那是别人的事,有问题打电话问你。第一个样件都是设计者签字的。工艺,在工厂有工艺流程图,从头到底的尺寸什么都有;检验,根据工艺的要求,图纸的要求,客户的要求来制定。
5 o/ D4 P! ], k: b) y
! k+ V$ T! S1 F4 c$ q; c7 f  R画图,首先要把设计思想体现出来(必威APP精装版下载无能大侠有帖子,大家看看),工艺,检验是接下来考虑的事。当然,抄图的话,主要是考虑工艺,看看国内能不能做。* `1 J4 M1 \- @- T; Z* X" d% u

( F+ l+ \' L( Q6 z* G画图,其实挺难的。

点评

一些人把爆炸图当装配图  发表于 2012-9-10 21:21
对头,我也觉得设计就要把设计意图的表达放在首位  发表于 2012-9-10 20:56
同意你说的,我讲的主要是设计层面。质量是另一个很重要的范畴了。设计者不应过多牵涉于制造的细枝末节,质量控制就更是另外一个话题了。  发表于 2012-9-10 20:51
包括工艺合理性和经济性,都是有用的。  发表于 2012-9-10 20:45
大侠说的,应该是个趋势。不过质量控制是个永恒的话题,尺寸链对后期制造过程中的误差分析和质量控制还是有用的。  发表于 2012-9-10 20:44
回复 支持 反对

使用道具 举报

9#
发表于 2012-9-10 21:36:31 | 只看该作者
值得学习!
回复 支持 反对

使用道具 举报

10#
发表于 2012-9-10 23:38:56 | 只看该作者
同意,我也认为左图好!
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册会员

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|机械必威体育网址 ( 京ICP备10217105号-1,京ICP证050210号,浙公网安备33038202004372号 )

GMT+8, 2024-10-8 00:24 , Processed in 0.055556 second(s), 19 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X3.4 Licensed

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表