“老板就是在剥削员工的剩余价值”这句话是谬论还是真理？

everfree

事实是，大胡子哥没搞明白价格是怎么形成的，就急吼吼的编了个结论，然后这个结论被一群不得志的狂人当成圣经了。

2 a/ S: \) P5 k) S! w没有价格，就无法交换，工人干多少活，创造多少所谓价值，也无法拿到工钱。价格而不是价值，才是商业的根本前提。价值是人的想象，价格是真实的存在。
6 @  t% {! w3 W
价格是怎么形成的，价格的衡量依据究竟是什么，这是世界之谜，还没有人能破解。价格就是那么自然而然出现的。

工资是劳动的价格，只要是在自由竞争的商品社会里自然形成的，就是公平合理的，在这种情况下，所有商品的价格都是公平合理的，工资当然也就不例外，不存在剥削和被剥削，所谓剥削与被剥削只是贪婪的财迷疯子的臆想而已。

# |) r7 f3 ?3 R% E" r# q4 d- D员工拿到了自己应得的，企业主也拿到了自己应得的，口喊剥削的人，只是想把企业主应得的一份也据为己有而已，这就是事实。

坐井-观天

没有看到一个不觉得这不是谬论的议论，有点失望
你们说的都有道理，但是没有考虑其局限性。
  @5 }+ J4 ]8 @/ c& i这句话的并不是分析具体问题的，并不是定义好人坏人的，剥削二字确实令人反感。大家用这句话来研究老板与员工在一个具体企业中的重要程度，价值，自然会觉得好像大家都是自愿的。一出现自愿二字就会让人觉得合理，但是这么合理的自愿却又引发了很大的社会差异，请问给社会带来这么大问题的合理“自愿”真的合理吗，这个“自愿”真的是自愿吗？
* y; i; k, Z/ {) e$ ^. O8 R+ P社会进步的难点是所有制和分配方式，既得利益者们每天都在与欲得利益者们争夺着社会财富。从资产拥有者的角度看的话永远都觉得自己得来的是合理的，都是自己通过努力得到的。
7 L- d* ]' V8 {6 P' w就目前来说，老板在企业财富的分配上起到完全主宰的作用，诸位觉得这不是剥削，那么我们就管这叫分配不合理吧。如果老板们觉得获得的财富都是自己的，给员工工资只是老板心地善良，发多发少你们都努力干，我也无话可说。
其实如果国家就是一企业的话，政府就是老板。政府确实从来不会剥削国民的。因为你们是自由的，你们可以去别的国家被剥削。所以诸位企业主别鳖屈，国家给你们提供资源，政策给你们收点税怎么了，你们觉得收的多可以不做生意呀，也可以去税收低的国家做生意呀，谁欺压你们了。
最后我悄悄的告诉你们，早在封建时期地主们就不剥削了，他们都不愿意把地租给那些不愿意被剥削的人。租他们地的人也是自愿的。地主也得到了地主应得的，佃户们也得到了佃户们应得的。那些口喊剥削的人只是想把地主的财产据为己有而已，这就是事实。
请不要以唯心者的心态分析唯物论的真理
# ?6 m5 l8 `+ [: L$ l一条大河从西向东流去归入大海，但是有人发现河水是从东向西流的，有人发现是从南向北流的，还有人发现是从北向南流的，他们都没有错，但是他们只看到了大河的某一段，看不到……，但是真的是从西向东流的

shaokuang

资本本身能产生利润吗?不能
资本只不过是社会上的资源集合在一起,通过劳动产生价值

everfree

就目前来说，老板在企业财富的分配上起到完全主宰的作用，诸位觉得这不是剥削，那么我们就管这叫分配不合理吧。如果老板们觉得获得的财富都是自己的，给员工工资只是老板心地善良，发多发少你们都努力干，我也无话可说。
# H. q( F1 L. f0 \: @===============不知道这个完全主宰的作用是什么样的，老板不给员工开工资吗？还是可以随意把工资降到行业通行水平之下？工资不合意员工可不可以自由离职？
8 c1 o5 ]4 o, b8 \# z2 a
5 _3 D3 h8 R: M- |) x; i其实如果国家就是一企业的话，政府就是老板。政府确实从来不会剥削国民的。因为你们是自由的，你们可以去别的国家被剥削。所以诸位企业主别鳖屈，国家给你们提供资源，政策给你们收点税怎么了，你们觉得收的多可以不做生意呀，也可以去税收低的国家做生意呀，谁欺压你们了。
! `0 |+ J* }) I' v. }===============这段话令我感到无话可说了。那种觉得中国不好你可以移民啊、国家哪里对不起你们啦的话，我一向认为不是有正常逻辑的人能说出来的。

253793619

真理

十年磨刀

记得学习自然课光合作用后，就有一个想法，即我们都是间接吃太阳光，依赖太阳的光热而生存，今天看到这个辩论又想起了此问题，我们赖以生存的粮食肉蛋奶等都是直接或间接的光合作用的产物，假设有一个人甲因打猎采集果蔬而得到足够多的食物，到市场按市价出售得100单位钱币，另一个人乙从事种植养殖而得到同样的到市场按市价出售得100单位钱币，假设此人是投资农场雇人种地放羊，两种情况收获同等，但是乙要付出部分钱币给雇工，仍然说乙占有剩余价值，可是甲仅仅是下个套子就可以得到一些肉食，或伸手采摘一下就能得到苹果，没有雇工，那甲没有占有剩余价值，却比乙得到的多，为什么？在此，我们可能忽略了某些因素，动植物生长繁衍不以人的参与为主，即人所付出的有限劳动，可能仅占其实用价值的很小一部分，乙付给雇工有限的钱币后，占有的是动植物生长繁衍的本能产物所体现的价值的一部分，同理，石油煤炭等被开采出来使用，参与其中的人工成本有限，投资者（国家，资本家）得到的同样是其本身所具有的如燃烧热能价值的部分即减去人工成本，所谓剥削仅是对此部分的分配有意见或相对不平衡而已，如同原始部落狩猎归来，猎物分配参与者有份，大体都满意，没有剥削，所谓不患寡而患不均，不患贫而患不安。
3 D; m, w6 x+ R! t+ p2 z" m

林霸赫

具体问题具体分析，有的老板吃员工的，有的员工依靠老板，有的老板确实只是应运而生，{:soso_e120:}

毛翼飞

自己当老板，一切自己全搞，那挣钱

毛翼飞

这样就是全才了

charles006

先做上老板再说…