“老板就是在剥削员工的剩余价值”这句话是谬论还是真理？

zhaoweu

剩余价值就是马克斯制造阶级仇恨，和揭露资本主义的一个说法而已。

庄稼汉进超市

完全不认同楼主的观点。富士康永远也不可能实现全机器人生产！

impressions

impressions 发表于 2012-9-1 00:55
这个就是资本主义和社会主义争论不休的话题

都在追究，事实是如此，但说的太赤裸裸了，社会主义极力夸大，资本主义极力掩饰。

gxzy123

孙启明 发表于 2012-8-31 18:33
: l7 K0 u2 J# m" {既然知道自己的剩余价值被剥削了，干嘛还要接着被剥削？还要生着气被剥削？何不争口气去剥削别人？当然了， ...

w+ y( |# a9 [' ^. q! v俺们就不想那么多了，俺知道有被剥削的能力也是很了不起的

impressions

impressions 发表于 2012-9-1 18:49
( j h, |. `3 g& f都在追究，事实是如此，但说的太赤裸裸了，社会主义极力夸大，资本主义极力掩饰。

呵呵。我觉得不要太较真，即使是剥削，还有很多人连被剥削的权利都没有。。。

everfree

impressions 发表于 2012-9-2 01:50
呵呵。我觉得不要太较真，即使是剥削，还有很多人连被剥削的权利都没有。。。

( @6 w1 h2 w" k( w不较真难道要较假？“不要太较真”这话往往是作假作伪者用来推脱用的。哈哈，一句玩笑，不要太较真哈，哈哈。
* {3 |0 R) {1 |
! x0 }4 |% S/ h+ q! L至于“剥削”问题，心中挂念不挂念“剥削”，对一个人人生的方向选择、工作能力、工作效果的影响是很重大的。一个头脑沉浸在被“剥削”想法中的设计师，是不可能真正安心和用心于这个被“剥削”的工作的，而一个沉浸于“剥削”思维中的企业主，则只会致力于盘剥员工的薪酬，也不可能将企业作为发挥智慧的事业来做的。若“剥削”只是一个来自疯子臆想的概念，而不加辨别就奉为圭皋者，就显得可悲可笑了，而由此导致人生的扭曲，就可怜可笑了。我看，还是较真点好。

impressions

everfree 发表于 2012-9-2 14:30
" r$ L8 U8 g! H n3 Z0 \$ y P不较真难道要较假？“不要太较真”这话往往是作假作伪者用来推脱用的。哈哈，一句玩笑，不要太较真哈，哈 ...

; W3 @" q3 J) G% |" O4 J$ h- b嗯，各有思想。。。不争论了

机械神话

假如就是剥削了，老板赚的钱干嘛用去了，这是一个考虑点。
0 \% a$ ^0 a: N5 {1 c假如你做了老板，你“剥削”来的钱，准备去干嘛？
z9 A( i5 S0 y" f资本这东西到底如何，要看钱生了钱，干嘛用去了？

十年一梦

“劳动创造价值”吗？
i3 y! h5 ~+ E }, K价值究竟是什么？哪来的？马克思（起码是我学过的教材中的马克思）并没解决这个问题，他根本就解决不了，既然价格是数值，价值就应该可以量化，就应该有相应的量化准则，他找不到这个准则，只好瞎编些神马使用价值、社会必要劳动时间、剩余价值之类的伪概念来忽悠。所以，经济学术上，他没有地位。说他的理论是邪教，并不过分。
0 Q1 } c! Y+ {) z7 t2 Q举个例子：钻石有没有价值？一颗钻石躺在地面上，谁也没碰它，一群人就可以围着它出价，而且可以出到很高的价，谁为它付出劳动了？按照马的“劳动创造价值”理论，一个没被付出劳动的物品是不该有价格的。
再举个例子：一个雕刻工，用同样的工艺、劳动强度和劳动时间，分别用普通石头和上好玉石雕成工艺品，售价能是石料的价格加必要劳动时间吗？同样的劳动为什么创造不了同样的利润？
6 Z. U/ h2 H9 `% v7 v6 ]
/ D, y5 o; S' S* j e按照“劳动创造价值”论，解释不了为什么土地有地租，为什麽借款要有利息，只好全都扣上剥削的帽子。这种做法就证明了劳动价值论解释不了价格现象，是种伪理论。

&&&&&&&&&&&&&
( ~# r. r9 n3 U1 Y. `2 R
回复：
1. “劳动创造价值”吗？
* o4 A# C3 `6 i. W+ A. o
马克思把价值定义为：价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动。即由抽象性的劳动所凝结。劳动价值论把价值定义为一种人类劳动，因此在劳动价值论的价值定义范围内“不能说劳动能创造价值”，《资本论》也没有“劳动创造价值”的语句，只提到具体的人或者劳动者能创造价值。----引自百度百科。

% N; @" h- a4 u" Q6 M2. 价值究竟是什么？哪来的？

商品价值是由社会必要劳动时间决定的。而社会必要劳动时间，是“在现有的社会正常的生产条件下，在社会平均的劳动熟练程度和劳动强度下制造某种使用价值所需要的劳动时间”（《马克思恩格斯全集》第23卷，第52页）

) c9 I! W+ z" z4 R3. 既然价格是数值，价值就应该可以量化，就应该有相应的量化准则，他找不到这个准则。
+ ~& [0 m* a- D, ^- t
; _) t& P+ S5 C. O; s" _0 j见上一条回答。

1 }0 t. G% ?! S2 J4. 经济学术上，他没有地位。
( O* i% q% y& ~) Z
+ f, S0 z9 M, D* {3 i' K7 d: u0 {这不是一个严肃认真的说法。
3 R" s( A% s* Z1 r, }# u% T* F+ a) s
1 |, i% G; f$ X, C8 ~; w5.举个例子：钻石有没有价值？一颗钻石躺在地面上，谁也没碰它，一群人就可以围着它出价，而且可以出到很高的价，谁为它付出劳动了？按照马的“劳动创造价值”理论，一个没被付出劳动的物品是不该有价格的。

2 b/ N( a3 ?2 {* ?钻石的价值也是由“社会必要劳动时间”决定的，而不是只有这一颗决定。如果钻石有戈壁上石头一样多，其生产的“社会必要劳动时间”几乎为零，就不会有人出价。
5 @9 m0 c5 J0 Y- V* _
4 }0 V* x4 L$ I& F4 q* g“钻石与水悖论”比这个例子更有意思，你可以研究一下。

2 @9 e! \4 L- }7 V8 Z& B6.一个雕刻工，用同样的工艺、劳动强度和劳动时间，分别用普通石头和上好玉石雕成工艺品，售价能是石料的价格加必要劳动时间吗？同样的劳动为什么创造不了同样的利润？
1 H7 t: Y1 `# t" h5 ?+ y' a+ l6 ~, X& Z
“普通石头和上好玉石” 雕成工艺品，其工艺、劳动强度和劳动时间能一样吗？？“一种商品的市场价值总量，不是由这个部门随便投入的劳动总量决定的，而是由社会为了满足对这种商品的需要而按比例投入到这个部门的社会必要劳动总量决定的”！

" s. ^. ]$ }" ^, T! T) D; Z7. 按照“劳动创造价值”论，解释不了为什么土地有地租，为什麽借款要有利息，只好全都扣上剥削的帽子。
- l$ L$ I: t" ]6 h/ K# L4 `
3 U- h& e, y% H" H《资本论》第三卷专门论述了“地租”和“利息”问题，解释了还是解释不了 ，不是一个人可以说了算的。
7 O; c, i8 h1 p4 R o* h

- N# o: B0 v: [$ B% o5 N T! k& L; h最后说两句：1. 历史远未终结。（针对米塞斯的书）
3 o, l7 R& m/ v+ k, B2. 思考者势必痛苦，但不能以痛苦为优越感的凭证。
: m' b, d8 L. C

天水蓝

LIAOYAO 发表于 2012-9-1 13:44
这个帖子到30#给俺的感觉一直是很好的，各自表述意见，而反对者也发表不同看法，或是引经据典来证明自己的观 ...

7 c9 S2 k1 C5 P9 Z5 U/ e这个流毒，恐怕要影响国人思维许久。

. u, u; f0 a' j( j- A不能否认，在经济发展的某个阶段，资本所获得的利益，远远大于劳动力所获得的收益，比如20年前的中国：同样的劳动，一个好工人才几百元的收入，这时，外资企业进来，狠狠地获得了一把红利。但是也没办法，因为你就缺这个。
如今，情况不同了，劳动力的收入与资本相比所获得的收益越来越趋于平衡。但这个时候，如果国人还是死抱着之前被灌输的剥削的观念，会出大问题的。如根本没有心情做事，总是认为自己挣多少工资都是被剥削。无目标的简单仇富，等等。
这个问题，想来也没仔细想过。如今被楼主提出来，想想可怕的