怎样才能做好技术管理？！

milkandroses

专业才是王道。。。。。

模具小侠

本人从事技术及公司管理多年，如果有愿意在这方面进行深入讨论者，可以加我！技术管理的题目的确很大，不是一二句话可以说清楚的。

jucc

这个确实是中国的国情，你想一想中国的老板（民营）有多少是上过正规的学校的，还有中国人的私心和怀疑心（即使老板没有，老板的家人犹其是老婆（小老婆）），能用你有一技之长吗

杞人忧天

一个企业的技术管理绝不是孤立的，它反映了企业的整体管理水平，反映了老板的理念，反映了企业文化。很难设想，一个老板总想着投机、山寨、东抄西凑，怎么可能形成科学的“技术管理”，这需要理性，需要成本。

心翔事成

有没有人资深人事发一些典型的例子说说，国内比较大的公司在技术管理上混乱在什么地方，泛泛的讨论不出什么效果。。。。。。

haizhengmao

怎么大家都遇到了这样的问题，真希望有为大侠能够和我们分享一下技术管理方面的经验。

yaoshenggang88

技术管理是个系统工作，前面好几位老师都说得很实际。根据个人浅见，我认为，技术管理应当从源头下手，
问题一：老板要重视技术，重视就是严格从技术人员面的能力测试到薪酬设定。如何研制这个定心丸很重要。
7 H" X0 d8 E) B9 y; `! Y Z问题二：从立项开始进行有序管理，从《项目计划时间表》到产品的性能功能及综合性的设计计算、到绘画审核、到试制再到试验再到改进定型号、都应当有明规定并形成程序进行运作。
问题三：公司没有配备所需设备，只完全凭理论，没有充分的数据作为技术分析，导致不便管理。
问题四：人手少导致技术文件不全，新产品要求二个月发货，导致细节工作没法细做。如：只有配件图，没有工序加工工艺卡，没有零件清单，没有工艺流程图等。。。。。。
问题五：过程管理问题：文件管理与工艺执行管理两方面：
通常文件管理不当会造成直接经济损失，如：产品在加工过程中因顾客提出新的要求，而工艺图纸更，更改改后技术文件，技术部没有及时进行状态管控处理，下发文件更改通知后旧的回收旧技术文件，并纳入作废文件管理，然后再将更改后的技术文件下发到各使用部门，最终导致使用部门不知晓仍然按老工艺生产加工。
工艺标准的执行无力：操作工在操作时没有挂靠工艺文件或是工艺切换不切底，如工装更换了，而工艺文件仍然还挂在那，最终没有按标准去做，全凭印象数据最后搞错。品质检验也是一样，检验员没有权威性，有些东西是老板说了算，或是生产部说了算，他们都会说同样一名句话“不影响功能性能”可以用。
5 k& y Q- h6 _" o问题六：技术文件或作业指导书编辑后没有经过审核和验证，导致失效，操作性不强或是没有操作性。
# n( \7 K( D% E技术管理如果如管好是个系统问题？大海航行靠舵人手，企业管理如何靠老板的思维。

9 n6 i" B! C. e+ Y+ ]

ninghongsong

出色的技术管理者，是技术和管理兼顾，在技术方面能够服人，在管理方面也要服人。

李大海51

很好的一个话题。
' Y4 l9 [( @+ M: ~# Q首先，我并不同意楼主的结论，我国大型国企的技术管理还是可以的。
* x1 T0 g( l/ w2 \# f' O我在不同的企业干过，有中型国企、中型民企、小型民企、台资企业、欧美企业，国企并非没有可取之处。
技术管理是企业管理不可分割的一部分。
6 M4 G0 B5 u; z8 b# ^- _中国的企业在原苏联的影响下，经过几十年的发展，形成了一套行之有效的管理制度，包括技术管理的制度。现在可能由于人才流失、个人利益、追求企业短期利益等等原因，有些企业不重视技术管理（技术管理也要化成本的），但我相信一些大型国企和有远见的领导人的中小企业还是能坚持搞好技术管理的，因为搞好技术管理也是企业发展的基本保证之一。
7 F6 Z: Y# k: \5 b! @, E民营企业主要看老板的态度，一些有见识的老板重视技术管理，任用专门人才，也可以管理得很好。倒是一些小型民企，老板老板娘亲自管理，注重短期利益，技术管理可能就一片混乱，得过且过。
欧美企业在中国机械行业，管理制度分别很大，有些全搬母公司的规章制度，效果比较好。有些企业全靠本地的管理人员，而这些企业现在招聘人才的标准是外语好不要求实际工作经验（便于与国外派来的领导沟通且听话），没有实际管理知识，只能拍脑袋摸索，搞不好的可能性很大。我曾在西门子旗下的一个机械企业工作过，就是这样的情况。（这里没有轻视年轻管理人才的意思，因为学校里未必上过这方面的课，他们应该补上这些课）
日资企业在这方面可能做得比较好，很认真，值得学习。
: F. {# S) a" | e7 P总之，一个企业的技术管理取决于该企业最高领导者的意识和管理眼光。
作为不是领导者的年轻技术人才也应该补上这些课。

datafield

“管理”二字，不在于“管”，而在于“理”。