如何校核有限元分析的结果的正确性

热青茶

事情是这样的，我司有的产品带小型压力容器，出口到北美，因此有特殊客户要求有ASME钢印，于是很早以前就拿到U钢印了。
3 L" a. j6 U2 y. O$ q2 g# Y: v今年又到联审换证，需要做示范容器。

" d: m* n% K$ u7 C1 @$ n, }2 g4 F问题就来了，做计算书校核支撑支座，按以前的惯例就是用软件加载进行有限元分析，满足要求就将结果写在计算书中就行。现在新的标准变化了，要求对软件的结果进行校核，也就是如何证明软件分析的结果是正确的。因是小型容器，采用不了标准支座，所以标准或技术手册中都没有相关的校核方法和公式。同AI反复讨论和研读标准，确实有这样的新要求，否则联检官有可能抓这个点。很是头疼。

平时从来只是用，也只是参考，根本没考虑过结果是否正确。因网络划分或收敛条件等条件的不同，结果会有很大差异，好像也没听说有第三方公司对这个结果进行认证之类的，所以3D软件或是专业分析软件结果的准确性如何评价确实是一个问题。不同的软件，加载相同的条件，结果也有大的出入。
4 s) _' d, e- G9 C
% q: ~, M( Q2 z/ P( a, N" D8 V有遇到过类似的情况么？或是直接引用过分析结果的么？

加肥猫devil

不同的软件结果大相径庭应该是设置的问题，之前我看有限元分析张晔的视频，他专门讲过这个问题，也做了验证对比。

鱼儿雷

已经有产品了，那就拿产品按照CAE的条件实际测试一下呗

% A9 N( ^& ~; W4 r5 Q以前听过一个军工段子：某飞开发J10的时候，拿处J7的模型交给一个团队算流场（？），该团队拿研究了一种算法算出了J7的流场，某飞拿算出来的流场和实测的流场做对比验收。验收通过后该团队讲计算方法交给某飞。

加肥猫devil

我们目前用有限元分析只是为了设计的更合理，找到方向，没有完全依靠这个软件，后期的验证试验也非常重要。

斯文棒棒

要做实验测试的吧

热青茶

鱼儿雷 发表于 2023-2-14 11:41
- M( Z4 P% o( @1 D$ H" W6 `. {已经有产品了，那就拿产品按照CAE的条件实际测试一下呗
0 R9 Y( ?, n$ T, W3 R4 `3 U
# o6 K) {' @/ b以前听过一个军工段子：某飞开发J10的时候，拿处 ...

5 ]. W" `4 A# A/ D现在只能这样了。还好容器是比较规则的，支撑也不复杂，自己推导了公式，算出的结果同软件默认的设置结果很接近，5%以内。但是将条件变化以后，结果出入较大，应是条件参数给得不合适，毕竟从经验上就可以判断结果不可靠。
- t3 c: @! ]$ [9 ]+ U/ r联检官一般都比较较真，多属学院派，到时候免不了要讨论一翻。
0 S, V' N4 R% ~6 h" I4 O2 X" o

爱看书的pig

用手算和别的软件说实话也证明不了这个，还是得实验证明。

蛋蛋超人

|加肥猫devil发表于 02-14 11:31不同的软件结果大相径庭应该是设置的问题，之前我看有限元分析张晔的视频，他专门讲过这个问题，也做了验证对比。

买了他的书，过几天到

斯文棒棒

蛋蛋超人 发表于 2023-2-14 13:21
买了他的书，过几天到

有点小贵

热青茶

有一个百度发贴也问了这个事，他是船级社审核，被要求证明。