造形設計時的心態與觀念（转）

brianshao

4 X7 D9 S9 x* x, r4 g3 l
這篇文章想談談一些關於設計師進行造形方面的設計時，所應該抱持的心態或觀念。
* Y3 o/ w' P1 P% {+ G不過這終究只是我個人的看法罷了.......，有不同意見的朋友也歡迎提出來談論。
關於造形的設計這個東西，我所抱持的想法大概是：
8 R# ?' J0 ~) |
1.　「造形」是一個相當危險的東西！
  W+ h8 p2 z+ `; H8 N2 D4 h; m2 s此話何解？為什麼說「造形」是一個危險的東西？
一個相當直接的理由就是～「關於一個造形在人們心中所形成的好惡，我們根本說不出一個像樣的原因」。
我想不論是任何人一定都有類似於下述的親身經驗：當我們自身發現某個事物的造形相當美好時，卻發現身邊的人所給予的評價幾乎完全相反，而且屢試不爽。
# ]" S1 H2 Z- d$ `; f$ W# V6 O0 W在這樣層出不窮的案例中，最有趣的地方在於一個人往往也無法對於自身對於某個造形的好惡提出一個具有說服力、符合理性的理由。
我們唯一能夠勉強當成理由的，大概就只有心中的那個「感覺」。
但是「感覺」也好，「直覺」也好，終究都不是一個具有科學性、理性的理由。
譬如說下圖中的Lexus LFA這輛跑車的造形，在我個人眼裡實在是醜的可以，但是在他人眼中卻不見得是如此。

這樣的現象很奇怪嗎？
1 ]* v+ x0 d6 E7 Y5 j2 Q$ |那並不奇怪，或者說若是沒有出現這種莫衷一是的現象才是奇怪吧！
# v" `) y2 m( ^; X4 S一般來說設計師當然是以自身的評價來作為自己所設計的造形的判斷基準，但是即使如此設計師也沒有讀心術，設計師不可能在事前知道這個造形在他人心中的確切評價是如何。
: Y& v) L1 ^9 |6 f( L. o+ z所以才說「造形」是一個危險的東西，因為它那難以捉摸、飄忽不定的特色。
0 u0 s. g9 {3 o. P" |' ^如果一個造形沒有得到好的評價，是設計師的錯嗎？也許吧！
; m6 L$ ]( Y+ n8 c! v/ X$ R3 u是他人的審美觀的錯嗎？也許吧！
或者只是單純的運氣不好，沒有出現一個良好的配對的機率問題而已？也許吧！
總而言之，理解「造形」這個課題本身所具有的不確定性是一個相當重要的心理建設。
% s( L0 r  U) E7 f, ]9 w0 l一個設計師不需要對於造形所得到的評價太過於患得患失會比較好.......。
% ]/ R; k" J# L. D. l+ ~4 Y# \; Q
2.　「造形」並不代表一切

是的，造形不是一切。
4 y& K+ B9 u* u一個設計的存在價值並不總是體現在「造形」之上，而「造形」也不是一個設計所擁有的全部。
這樣的主張對於某些設計師來說也許聽來有些刺耳，但卻是事實。
# f3 |8 X# l- q2 y! \7 g3 K我們之所以掏錢買這些東西都有各自不相同的理由，而且是與這些東西本身的「造形」無關的理由
良好的造形確實可以增加一個設計的競爭力，但是並不代表只有造形這個項目才能堆積出設計的競爭力。
6 c' I/ @9 s- `. ^許多設計師往往在心中過度的放大了「造形」在設計中所具有的地位，一廂情願的把「造形」當成是決定一個設計的勝負關鍵之所在。
實際上，由造形來決定一個設計的勝負的那種設計在比例上根本很少。

5 p) t# j& L8 F6 ^# [

brianshao

3.　造形也需要一個理由、立足點。

: A$ c5 Z+ y+ l' S
1 D* A5 T! r" |' V: Y理想的情況是設計師在設計的過程中所作的每一個決定都能夠提出一個具有說服力的理由，至少在理論上是這樣沒錯啦！
設計師所作的「設計」與小孩子所作的「胡搞」在本質上都一樣是一種「創造」。
但是設計師的「創造」與小孩子的「創造」有根本上的不同，其中的關鍵就在於這些舉動背後是否具有一個相當的說服力的理由，一個能夠讓人認同的立場。
儘管小孩子也能夠為自己的「創造」說出一些理由，但往往是一些根本毫無說服力、不正經的荒誕理由，所以人們當然不會認同這些事情可以稱之為「設計」。
「造形」當然也是一樣的，既然「造形」本身也是一種「創造」。
7 e: F9 `/ W" P: @不論是理性的理由也好，感性的理由也好，一個拿不出足夠說服力的理由的那種造形是不會被人們所認同的。
那充其量只能算是一種無病呻吟、賣弄做作的造形而已，而且常常讓人感到反感。
$ m+ P% y% \' i/ k8 t0 |4.　做的越多、結果越好？
讓我試著提出一個問題～「如果一道料理所使用的材料越多、過程所需的步驟越多，最終得到的味道就會比較好嗎？」


我們的親身輕驗告訴我們並不是這樣的。
# z) \0 H* r, i/ s& W" d, @在設計造形的過程中一個造形往往會經過設計師本身所做出的種種修正、調整、歸納，最後達到一個最終的定案。
( k: N4 B# J0 r& t理論上來說，如果設計師在過程中所作的每一次修正都是"正確"的事，那確實越多次數的修改所得到的結果確實會比較好，至少以邏輯來說是這樣沒錯。
但是問題在於設計師要如何確切的肯定自己所作的種種決定是"正確"的？
5 s+ l6 x( L# e% O實際上在很多時候，設計師自己也不知道！
- d$ x4 Y' Z5 x  \  {" Z我相信任何一個對自己誠實的設計師都能夠認同這句話～「在設計的過程中，很多時候設計師自己也感到迷惘、困惑，不知道自己所作的到底是不是正確的事。」

設計在本質上當然也帶有一些「實驗」的味道，也就是說我們其實並不完全知道自己在做什麼。
8 m0 s1 @+ D& f6 L對於某些資歷較淺的設計師（尤其是學生）來說，常常在心中隱隱約約存在著一種「如果對這個設計（造形）下手修改的次數越多，最終所得到的結果就會比較好」的想法。


由於實際上根本沒有人能夠百分之百的確定自己所作的事一定是"正確"的，所以上述的那種想法也根本不成立。

/ |" E  C* E1 L7 g* @
+ D0 `/ ]- e. ]- ^, s$ C: s* U
- l% w7 S2 H% p; h) U6 o0 b
  v* }( e' p! W  u但是請不要誤會以為我主張「不需要對最初的想法做出任何修正才是正確的」，我可不曾這麼說。
8 Z  U# e0 g- g" e3 E& \

我所強調的是～「不要把過程中的反覆修正當成是一種成功的保證」，因為確實不是。
5.　老實接受自己的弱點！
9 T5 d; _. `# T; Y雖然一樣是設計師，但是也有各自互不相同的專長。
8 c$ c& O8 c6 g這世上有擅長造形方面的設計師，當然也有不擅長造形的設計師，這沒什麼奇怪的。
% x+ t. u0 b$ Q1 n在人們的眼中普遍存在著一種「設計師"應該"具有良好的造形能力」之類的看法，好像造形能力是設計師的必備條件一樣........。
" ?1 W6 [0 N& S1 w實際上若要認真討論造形能力的話，藝術、雕塑科系出身的人士才是專家吧？
認為設計師應該要具有良好造形能力才算的上是一個設計師的這種看法，我個人當然完全不認同。
設計的範疇是很廣大的，而「造形」也只是其中的一個項目而已，把「造形」與「設計」直接劃上等號的想法不論怎麼看都是相當狹隘、可笑的主張。
何況現今的設計幾乎都是以團隊的型態來進行，任何一個設計師並不需要是十項全能的設計師，而實際上也幾乎沒有這種設計師。
一個造形方面能力不佳的設計師就不是設計師嗎？誰說的？

超人1234

。。。。。。。。。。。。。。。。。。

德龙dl

拜读，很有见地！