本帖最后由 Insigne 于 2018-7-4 10:24 编辑 ?" k2 d& D( k
: t7 G! v: D; p$ r; E3 s' N
摘要:“不努力工作的人,你给他涨了工资他就会努力吗?记住:员工的工作状态,不会因为工资的上涨而得到持久地改善。”——许玉林 如果薪水更高,你就会更努力地工作? " P0 E* ?) ]# p. }6 A
别骗自己了。
( A0 m5 p6 v4 T2 G
以往我们总想培养员工工作的主动性和自觉性,然而我们成功过吗?
& H# V* ?1 C% t
如果几个员工工作不努力,抱怨工资低,企业给他们涨工资,从2千元涨到2万元,之后还会不会有不努力工作的人?当然还有。而且不努力工作的还是同一批人。
4 M8 E8 w `7 t. }6 T3 Y: ~
有次讲课讲到这里,有个同学特别激动地跟我说:“许老师您说得太对了!过去我想把企业效益搞好,就给员工涨工资,希望他们努力工作。结果发现工资虽然涨了,目的却没达到。”
' c0 I3 s6 i$ S/ W" x1 Z3 h/ A
为什么会这样? 5 ^! H, h9 ?4 D, U& I% S! m% k
薪酬首先解决的不是激励问题,而是公平问题
* P# ]1 Q5 K b
& L$ Q: \: }* m2 V; X1 F一项研究表明:员工的工作状态并不会因为工资的上涨而得到持久地改善。 & v; D( i6 d2 p( y% \4 Y' v3 U
因为薪酬不解决激励问题,它首先解决的是公平问题。
5 F+ A# ~' z" z4 q. B
人力资源的公平性主要体现在两个方面:一个是组织内的公平比较,一个是市场供求。 : ?) t# Q" _% F$ n. q. q
举个例子,我们在学校当老师,比如一个月给1万块,你不满意,涨到5万,你就满意了?这个时候其实既没有满意也没有不满意,因为市场上我值这个钱。
5 L- U5 ~' A; X
与此同时,组织内薪酬的公平性会受市场供求的影响。
/ D7 H9 u6 F- C( _% ]2 T6 F比如,相比于人力经理,财务经理在企业中的不可替代性更强,他在企业中的岗位价值就应该更高。 + Y) z# o1 V* @( Q
但财务人员的市场供给往往大于人力,这就导致他在组织内的岗位价值有所下降。最终的薪资,应该是组织内公平比较和市场供求公平性之间的权衡。
. i0 z( L" x$ |8 ?
只有当你开的工资超过组织内和市场供求权衡相较后确定的基准线,那才可能起激励作用。 1 I% F. |. H# ~3 v. w
“双因素理论”:个人能力越强,越能被激励( {) s( h) K _% y
+ y1 P2 _9 U' @7 G( x. o, [20世纪50年代,美国心理学家弗雷德里克·赫斯伯格提出“双因素理论”——“动机因素”和“卫生因素”。
# T+ G% U2 S( h* ?
“动机因素”指一系列增加工作满意度的因素;而“卫生因素”若管理不得当,则会导致对工作的不满。
0 |* ]7 T2 ~. e% J# f1 X
“卫生因素”包括工作条件、工作的安全感、与其他员工的关系以及工资;“动机因素”包括认可、责任、晋升机会、个人的成就感和发展潜力。用赫茨伯格的话说,“个人能力越强,就越容易被激励。” 9 h& q6 d# N9 G3 U
, K# @; F5 y% U4 E8 M* F; q6 ?
图片来源:《商业百科》,英国DK出版社 在这个理论中,工作的不满与满意是同等重要的。
- ^9 |* p/ n' U% ^1 k
除非卫生因素管理得当,否则无论动机因素有多强,员工都不会努力工作。同时,卫生因素本身虽然并没有激励作用,但卫生因素的满足会降低不满,为激励打下基础。
# N# U: N/ A# S" v! ^4 e8 F( T
所以我们看到,对员工来说,薪资水平其实只能算“卫生因素”。它或许对招聘和员工留任有好处,但是对激励员工努力工作,没我们想象的那么有效。有兴趣大家也可以查一下,高薪企业排在最优雇主榜单前列的例子并不多见。 . a5 U. u. ?/ n0 v$ T
金钱很重要,但工作场所的激励远比单一的财务报酬要复杂得多。要激励员工,你必须创造条件让他们获得成就感、享受责任、获得工作上的认可。
0 \5 e9 C+ a' v5 U& Q* n9 D 员工价值必须被认可,且认可必须具体化、可视化
1 g" W/ q$ z& i7 J/ G1 D8 ?- w
3 p' F$ ]- {2 |互联网时代的企业管理理念与过去相比,已经发生了根本性的变化,曾经是员工的生存依赖于企业的成长,而今天,企业的成长必须依赖于员工的价值创造。 " ]6 C% i, |* N* [: b
这种转变,也要求员工的价值在今天必须得到承认。
I! a. { O' b% f5 r p7 r
一项针对于企业家和管理者的研究表明,当员工的敬业度在49%-60%之间,股东收益率提高9.1%,当员工敬业度在60%-70%之间,股东收益率提高24.2%。 5 B4 D! ?$ g) Y, C
换句话说,真正影响组织绩效的是员工的敬业度,不是考核,不是用张表就可以把企业的业绩带起来了。 # x- j6 j# S- l% @7 y+ H8 z& L
那怎么才能提升员工的敬业度?福布斯杂志就得出结论:对员工敬业度的最大激励因素是——认可我!
, T2 P2 {. \6 V
针对这个问题也有一项调查。大家看那些认可文化强的公司,员工敬业度是78%,而认可文化弱的公司,员工敬业度才34%。 , L' G( B' B) N; p, \
我们为什么觉得员工不好管?员工流动性大、组织没绩效,你以为只是敬业度的问题,其实这背后是你企业认可文化的问题。
! C$ ^7 p& ]: S0 x- t
我们接着看一项全球调查。在受到认可的员工中,71%的员工会加倍努力,也即,他的敬业度会提高两倍;53%的人会产生更好的工作想法;而92%的员工在迫切期待下一次被认可,这就是员工最深的期待。
- M$ n! O" s* P. p; `7 L1 _
认可员工和员工被认可已成为人力资源技术、思想和方法的核心指向。 & ?9 |6 u; _ U2 ^4 Z. w
1、总报酬模型3 ?5 t1 x0 n$ J; Q
, \6 |, g- g) f0 x什么叫员工认可?什么叫认可员工? , U6 f4 L d% t) b
早在2006年,美国薪酬协会就提出了总报酬模型。因为他们发现,仅靠薪酬是不能解决激励问题的。
9 w5 w$ f5 I F0 B
所谓总报酬是指员工认为的所有重要的东西,过去我们认为只是工资、福利,其实还有其它因素。 2 V+ k1 @- n* |( o
现在的年轻人更多关注什么?是否被认可、工作和生活的平衡、职业发展机会,这三点恰恰是我们一直所忽略的。 7 A9 C8 u' j% _
我们可以看到,世界财富1000强的企业,有88%用了多种以上认可激励方案,有77%已经拥有了三个及以上的认可激励方案,有54%拥有部门级别的认可激励方案。
, X) y# Q* G3 _& y- }$ Z* Z ~; F6 O
认可的方法已经成为全球企业最普遍的管理方法,而我们又有多少呢?
% h% c6 L0 b; v2 D, m 2、让“认可文化”具象化、数字化、可视化) o" h! a# K- U
+ _( k. g1 ]% f9 n4 l5 c8 ^如果大家有兴趣,可以用一个小工具,叫微认可。所有的工作信息都在此呈现,其实这就是用数据来把握员工动向,最终它也能代替传统考核了。
2 R5 H6 J) N; f0 [ }4 |
比如说什么叫文化认可?当员工的行为是你企业所倡导的,你就给他一个积分,这也类似于我们常说的积分管理。 ) h2 a$ \7 ?% z' ?; s$ T
大家可能会觉得这就像小孩在幼儿园带小红花一样幼稚。但小孩戴红花高兴不高兴?员工戴红花高兴不高兴?当然高兴!
* S+ W0 s, @/ M3 p7 O
想想你每天在朋友圈里发表观点或转发文章,你最希望你的朋友们做什么?点赞啊!这就是认可,这是人性的特点。
5 K, X% L. l' w: a$ N) }
同理,业绩认可,你工作做得好,有成效,也给你积分。员工关怀呢?员工过生日了,他的小孩获奖了,也可以给他个积分。还有悬赏大厅,谁遇到了难题,我们可以在里面悬赏,谁帮助解决了,给帮忙的人积分。
: z3 }2 k+ j6 ]4 t! A
最后这些积分都可以和员工的福利关联在一起。
( d5 l6 Q$ h8 F3 l. A
这种方式还可以让你从积分数据上了解到员工是否有流动的意向,从而能够让你早些关注这个员工的改善、提高和指导,防患于未然。
. ]$ A O+ G; Y: u% N
数字化管理没那么复杂。我们需要做的,就是把自己公司认可的东西具象化出来,形成可参照的标准。 , J# H! I* O. n- P0 P" i6 [: K
像科勒公司提出4C精神,那就把这种标准放到数据库里,只要有员工发生符合4C精神的行为,就能获得积分。
/ r; A& O; W1 c5 u* K+ Y
再比如东阿阿胶提出的10项倡导行为,也可以放在数据库里面,只要符合倡导的行为发生,就给积分。这种方式甚至能代替传统考核。 " i; z: x% Z& k5 e' X8 p
& I4 H8 l+ F9 |1 X7 \. @; H7 \: Z
小结:做企业看文化,用人看价值观& O3 w, h' Z1 D$ [1 P
l: K* J3 \- a& Z8 j% K
激励员工、认可员工到最后,其实就是挑选和培养符合企业价值观员工的过程。记住一句话,做企业看的是文化,用人是看的是价值观。 7 P1 d; K7 F/ g9 V) C3 O$ f
杰克·韦尔奇(GE前CEO)选择接班人的例子也许是我们能够借鉴的。 # s, ~2 f" c+ }$ ?. k4 `
韦尔奇在选接班人时提出一个模型:绩效和价值观用人矩阵。价值观其实就是文化。 0 D" T4 [+ N) F t" c6 S, @1 e# {
绩效好,又接受我价值观的,也就是第二象限,这是我企业所需要的人,要重用; 8 G% P. T( G9 u* x6 K% _
绩效不好但认同我价值观的,即第四象限,企业给你第二次机会;
7 p) r, N, r7 s2 [8 F$ t5 P
如果你业绩不好还不接受企业文化,也就是第三象限,这些人要淘汰掉;
# r$ |; r* C# w9 J0 s0 x
还有一类员工,第一象限,有业绩但不接受价值观,这种人将破坏你的文化,他待在组织的时间越长,对组织的破坏作用越大,这些人也得走。 * `- W# d( e+ x; x% t& T
而我们小企业用人往往急功近利,可能会采用第一象限的人,你用了他的能力,如果他德行不好,最后破坏的是你的企业文化。
?8 f3 ~) S$ l6 D& l( [% t
如果你非得让我做出选择:德行、能力,用德行,不用能力,就这么简单。 + {2 k, \" h% K9 \5 n
) c! z/ ~( u& m: o" ~( g
|