气缸推动导向机构的以下四种方案有何异同？

0377zjp

方案2是我比较属意的一种，但是我想知道2相比1仅在气缸伸出方向加上一个导向滑动副会起到保护气缸的作用么？2与3,4导向机构一样那么对气缸的影响有何不同？3,4在实际使用时的区别是否可以忽略？


补充内容 (2017-8-4 09:57):
负载在顶部

0377zjp

小鲤鱼6 发表于 2017-8-4 11:00
3结构比较好了，受力均匀，但楼主说了这么多，为什么不把你的3维结构图和受力点贴出来让大家分析，

产品正在研发不方便啊，我选用的1，受力点在顶部

小鲤鱼6

3结构比较好了，受力均匀，但楼主说了这么多，为什么不把你的3维结构图和受力点贴出来让大家分析，

0377zjp

xueqingchao 发表于 2017-8-4 08:47
选1, 条件: 你的导向幅非常好, 工作频率和负载都不是特别高;
选3. 比较理想;

选1, 条件: 你的导向幅非常好, 工作频率和负载都不是特别高;
你所指的导向幅非常好是间隙非常小么？工作频率不是特别高你的意思是说1较软可能会诱发震动？
选3. 比较理想;
其实未必，我的负载在顶部，总有一个弯矩作用的
1.2.4 问题, 一方面是形位公差造成的偏差, 二是受力不对称造成的偏差, 都会造成对相对卡住,爬行的现象;
你所说的偏差不敢苟同，小弟才学有限，大侠可否做个受力分析？
如果想对气缸保护, 可以活塞杆端部加一个挠性接头.

挠性接头是什么样子的，可有图片？

0377zjp

a小囧 发表于 2017-8-4 09:23
相比2来说，1比较容易卡顿，相比1来说4更容易卡顿。1和4有点像杠杆，会把误差放大，相比2在气缸输出轴加 ...

怎么会是杠杆呢,负载与气缸的位置，大小不变的情况下系统的弯矩就不变，所以我认为不存在杠杆放大效应，所以我的结论如下：1最不容易卡，2,3,4的卡顿效果基本相同

a小囧

0377zjp 发表于 2017-8-4 09:09
我现在的情况是负载在顶部，不管选哪种都有弯矩存在，所以3未必就是好的，相比之下2更加紧凑。[/backcolo ...

相比2来说，1比较容易卡顿，相比1来说4更容易卡顿。1和4有点像杠杆，会把误差放大，相比2在气缸输出轴加了导向会好一点

xiaobing86203

还是机构3好，从结构图面上看这种受力均匀。但设计模型里面，你需要考虑安装空间与固定方式，当你几种方案都试过，才会发现机构3才最省空间~

一颗没有壳的蛋

个人认为2和3大体意思是差不多的，只是作用力的点不同会引起力的不均。3的兼容性更好

0377zjp

a小囧 发表于 2017-8-4 09:00
第三种最好，气缸运动时冲击是很大，目前用过第一种方法做过设备，对导轨磨损有点大

我现在的情况是负载在顶部，不管选哪种都有弯矩存在，所以3未必就是好的，相比之下2更加紧凑。
1对导轨磨损有点大，这点很好理解，可是疑惑在于，相比其他方案1更容易卡顿么？

a小囧

第三种最好，气缸运动时冲击是很大，目前用过第一种方法做过设备，对导轨磨损有点大