本帖最后由 魍者归来 于 2022-6-29 10:55 编辑
2 D; i6 ^; e7 Z9 w8 E; O. V" B; ~4 R4 _
22.06.29更新
" F9 ~ |$ Y) |9 E9 i& c因为社友提到了水池问题的现实意义，这里统一回复一下。水池问题确实有意义，但是这个模型简化的有很大问题，现实中学生很难理解。一方面是城市中缺少方便观察的蓄水池，另一方面是现代学生的观察力被各种app转移走了。（其实洗手池、洗菜盆都是例子）。; b( ~/ ?( ^" ~2 V7 w# f
1 ~9 A" w/ X. F, m, h5 i% E& [* C相反，如果把例子换成水坝蓄放水、手机充放电、银行贷款（这个高中数学确实会讲），很明显要更有实在意义。此外，这两年教育主管部门一直在强调【公平】，那公平的起点就应该时教材，教材应该选择通俗易懂的案例，既能照顾到缺乏劳动基础的城市孩子，也能照顾到缺少接触面的农村孩子。如果仅仅说一个水池，而执教的老师又缺乏举一反三的能力，那所谓的公平，也不过就是一种更高层次的形式主义罢了。0 c* J' d5 ?$ j+ H- z$ d3 O3 _
————————————————————————————————- V3 e. J0 C, e: D+ P6 z o6 ~" }
以下原帖：5 t' s) ]' Q( d: E2 D, q
8 ~$ X5 M# o8 c之前发了这个帖子，提到了美国的数学教材(相当于国内初中水平): |/ e* D$ g7 V4 U% q
//www.szfco.com/thread-1043825-1-1.html
& E& M5 t7 _/ n$ x2 P8 D* s
5 g+ @' V2 _( w, O* I5 Y本着实事求是(看热闹不嫌事大，站着说话不腰疼)的基本原则，我把美国的教材简单过了一遍，也跑去书店白嫖了一下国内的数学教材(人教版)——接下来咱就聊聊两个国家教材的区别。
' n1 v; o x/ x. F4 N J( E* D
7 r) I$ l" `9 Z$ ~. s+ |- b: N9 C两个教材都算是按照“提出问题——学习技能——分析问题——解决问题”的思路来的，但区别还是很明显。4 X% q5 Y* F1 N6 j; l b
) b( k5 T3 ?/ I, K" M6 s+ y9 k4 e" \# l美国教材是围绕着问题来排布知识点，而问题与现实世界的联系更紧密(就像上文提到的轴承公差问题)；国内教材是围绕知识点来设立问题，而这个问题可能是没有太多现实意义的(或者说意义不明显，比如同时开着注水口和排水口的水池管理员)。
9 z2 `" o' h8 [
. S; ~- s& H, w3 _所以导致的结果就是：国外的数学实用，但不系统，需要学生自行建立知识体系；国内的数学系统，但不实用，所以学生常有“买菜需要数学吗”这样的疑惑。$ E8 x. \9 _/ j
% [' Z! ^8 V1 P! [% I究其根源，和两国教材编写者的社会阅历和思维方式有很大关系。老美是从小就锻炼了动手能力的，即使成为教育从业者，高昂的人工费，也迫使他们成为动手能力极强的“工人”；反观国内，那些教材的编写者多是一副官老爷做派，四体不勤、五谷不分者大有人在，不识人间疾苦，自然也想不出贴近现实的优秀案例来，反而是因为他们最擅长“做学问”，由此因祸得福，编出了系统性更强(仅对比美国教材而言)的教材出来。) C; D2 g1 S, u; W% K8 |! G- I
2 J' s, `6 T* g k8 A
一家之言，如此而已。
+ f8 P5 s$ u% ]1 ^& z! e |
发表于 2022-6-28 18:27:56
QQ好友和群
收藏
淘帖
问题专业，描述清楚
伸手党/灌水/看不懂
。
