本帖最后由 Insigne 于 2018-7-4 10:24 编辑
8 L. Z: {; J& ^( l1 g: f/ n& z' S- u5 g9 d
摘要:“不努力工作的人,你给他涨了工资他就会努力吗?记住:员工的工作状态,不会因为工资的上涨而得到持久地改善。”——许玉林 如果薪水更高,你就会更努力地工作?
7 O! x% d/ r0 C$ z
别骗自己了。
/ N( Q0 {1 E- c$ Y
以往我们总想培养员工工作的主动性和自觉性,然而我们成功过吗?
_8 I6 F9 J1 ]; Q0 G3 B
如果几个员工工作不努力,抱怨工资低,企业给他们涨工资,从2千元涨到2万元,之后还会不会有不努力工作的人?当然还有。而且不努力工作的还是同一批人。
4 Q# t' B$ G0 n2 e
有次讲课讲到这里,有个同学特别激动地跟我说:“许老师您说得太对了!过去我想把企业效益搞好,就给员工涨工资,希望他们努力工作。结果发现工资虽然涨了,目的却没达到。” ( R2 T+ I8 \7 u9 D3 r) j
为什么会这样?
- i2 x+ a! h& x6 I6 _1 T: [ 薪酬首先解决的不是激励问题,而是公平问题
& i: ~- t& k& ]$ X6 o( f( O$ F) U/ I1 [9 ]: ?
一项研究表明:员工的工作状态并不会因为工资的上涨而得到持久地改善。
5 d* t( G8 C, x4 X6 ]1 k
因为薪酬不解决激励问题,它首先解决的是公平问题。
3 X# p" k# D4 ]/ x. q5 S5 R
人力资源的公平性主要体现在两个方面:一个是组织内的公平比较,一个是市场供求。
! G5 R$ y" h( G" s5 z
举个例子,我们在学校当老师,比如一个月给1万块,你不满意,涨到5万,你就满意了?这个时候其实既没有满意也没有不满意,因为市场上我值这个钱。 4 a0 h1 k! q4 p; O& }
与此同时,组织内薪酬的公平性会受市场供求的影响。 ' E$ {, B$ X9 L$ J5 x0 A
比如,相比于人力经理,财务经理在企业中的不可替代性更强,他在企业中的岗位价值就应该更高。 + i( j, J4 B. ~0 [& [2 r
但财务人员的市场供给往往大于人力,这就导致他在组织内的岗位价值有所下降。最终的薪资,应该是组织内公平比较和市场供求公平性之间的权衡。
8 S) I0 M+ n+ T9 l3 M
只有当你开的工资超过组织内和市场供求权衡相较后确定的基准线,那才可能起激励作用。 " \/ a9 \9 E: C2 }
“双因素理论”:个人能力越强,越能被激励
' u" f4 F" z; ?( u9 [- R0 W0 N- d: N! O7 h; F7 Q# Q* D0 h
20世纪50年代,美国心理学家弗雷德里克·赫斯伯格提出“双因素理论”——“动机因素”和“卫生因素”。
" m8 L5 m; B: O1 X6 u' x
“动机因素”指一系列增加工作满意度的因素;而“卫生因素”若管理不得当,则会导致对工作的不满。 * E- f$ d: m+ s; b! p M
“卫生因素”包括工作条件、工作的安全感、与其他员工的关系以及工资;“动机因素”包括认可、责任、晋升机会、个人的成就感和发展潜力。用赫茨伯格的话说,“个人能力越强,就越容易被激励。” ' h0 c3 p3 H, H' @
图片来源:《商业百科》,英国DK出版社 在这个理论中,工作的不满与满意是同等重要的。
) ]" l, X4 A, q1 ?4 h2 D! `- l
除非卫生因素管理得当,否则无论动机因素有多强,员工都不会努力工作。同时,卫生因素本身虽然并没有激励作用,但卫生因素的满足会降低不满,为激励打下基础。 4 K Z* {5 v+ r+ u0 M
所以我们看到,对员工来说,薪资水平其实只能算“卫生因素”。它或许对招聘和员工留任有好处,但是对激励员工努力工作,没我们想象的那么有效。有兴趣大家也可以查一下,高薪企业排在最优雇主榜单前列的例子并不多见。
9 T2 g2 l$ Q8 R; ^0 h& V3 c( ]
金钱很重要,但工作场所的激励远比单一的财务报酬要复杂得多。要激励员工,你必须创造条件让他们获得成就感、享受责任、获得工作上的认可。
4 `1 a4 F" l: Y 员工价值必须被认可,且认可必须具体化、可视化
3 B- E, V, z/ f1 \0 ], B; r5 e* i$ C$ F) n- _! R0 s
互联网时代的企业管理理念与过去相比,已经发生了根本性的变化,曾经是员工的生存依赖于企业的成长,而今天,企业的成长必须依赖于员工的价值创造。
( ~5 y1 O" x1 \+ \8 t! N7 Q" R/ N, ?
这种转变,也要求员工的价值在今天必须得到承认。 : ?' \. J5 f2 z- ^7 I
一项针对于企业家和管理者的研究表明,当员工的敬业度在49%-60%之间,股东收益率提高9.1%,当员工敬业度在60%-70%之间,股东收益率提高24.2%。
& P8 N0 S+ O5 ? A. k' o
换句话说,真正影响组织绩效的是员工的敬业度,不是考核,不是用张表就可以把企业的业绩带起来了。
# p+ o! h1 }! P0 J" V
那怎么才能提升员工的敬业度?福布斯杂志就得出结论:对员工敬业度的最大激励因素是——认可我!
% |( z- P4 S& Y. ^6 t, t+ _
针对这个问题也有一项调查。大家看那些认可文化强的公司,员工敬业度是78%,而认可文化弱的公司,员工敬业度才34%。 ! M! P: H- y8 U
我们为什么觉得员工不好管?员工流动性大、组织没绩效,你以为只是敬业度的问题,其实这背后是你企业认可文化的问题。 - v: V# n: E4 q3 [* [! T; W
我们接着看一项全球调查。在受到认可的员工中,71%的员工会加倍努力,也即,他的敬业度会提高两倍;53%的人会产生更好的工作想法;而92%的员工在迫切期待下一次被认可,这就是员工最深的期待。
4 F8 x$ {- c2 Q* o @. m( `# n
认可员工和员工被认可已成为人力资源技术、思想和方法的核心指向。
9 }& T1 @6 k0 @( |$ @ 1、总报酬模型
5 H) `, E$ M& c6 i& \) q0 K% K* u1 ?0 S- H8 s
什么叫员工认可?什么叫认可员工? 0 t' e/ M4 X; k; \$ Y7 L8 V$ K
早在2006年,美国薪酬协会就提出了总报酬模型。因为他们发现,仅靠薪酬是不能解决激励问题的。
* [; q: _5 U @$ S
所谓总报酬是指员工认为的所有重要的东西,过去我们认为只是工资、福利,其实还有其它因素。
. d9 [: K$ z* W6 n( s; e
现在的年轻人更多关注什么?是否被认可、工作和生活的平衡、职业发展机会,这三点恰恰是我们一直所忽略的。
- |4 p; j# j2 H$ G* C我们可以看到,世界财富1000强的企业,有88%用了多种以上认可激励方案,有77%已经拥有了三个及以上的认可激励方案,有54%拥有部门级别的认可激励方案。 " o, l( u: V$ e
认可的方法已经成为全球企业最普遍的管理方法,而我们又有多少呢? 3 V- X0 b' U1 h m( d: g
2、让“认可文化”具象化、数字化、可视化. ?# L2 E" L9 W. r/ T! o
+ q( ^* W2 R! {# K6 Y. Z
如果大家有兴趣,可以用一个小工具,叫微认可。所有的工作信息都在此呈现,其实这就是用数据来把握员工动向,最终它也能代替传统考核了。 ! ]3 @$ J( `$ g9 ?3 \. |" W# r: S* V
比如说什么叫文化认可?当员工的行为是你企业所倡导的,你就给他一个积分,这也类似于我们常说的积分管理。 % d+ ]' E. Z" K+ T b3 o- A. J
大家可能会觉得这就像小孩在幼儿园带小红花一样幼稚。但小孩戴红花高兴不高兴?员工戴红花高兴不高兴?当然高兴!
& v7 L4 O$ B& Y3 o* d! |! }, h
想想你每天在朋友圈里发表观点或转发文章,你最希望你的朋友们做什么?点赞啊!这就是认可,这是人性的特点。 $ l, j; y9 u9 X
同理,业绩认可,你工作做得好,有成效,也给你积分。员工关怀呢?员工过生日了,他的小孩获奖了,也可以给他个积分。还有悬赏大厅,谁遇到了难题,我们可以在里面悬赏,谁帮助解决了,给帮忙的人积分。 : v$ C8 c. T& F2 p: @) D' u
最后这些积分都可以和员工的福利关联在一起。 & x9 H1 D* T; X& L
这种方式还可以让你从积分数据上了解到员工是否有流动的意向,从而能够让你早些关注这个员工的改善、提高和指导,防患于未然。 # e2 n3 J [( C
数字化管理没那么复杂。我们需要做的,就是把自己公司认可的东西具象化出来,形成可参照的标准。 ( b" U2 a. x8 C5 ~) o* ^: Z. e
像科勒公司提出4C精神,那就把这种标准放到数据库里,只要有员工发生符合4C精神的行为,就能获得积分。
; X3 r- Z4 o9 @+ J v: C
再比如东阿阿胶提出的10项倡导行为,也可以放在数据库里面,只要符合倡导的行为发生,就给积分。这种方式甚至能代替传统考核。
/ a7 P# g- r" `# N 小结:做企业看文化,用人看价值观* ]2 Z8 @8 P: h, ?: S$ L0 z
7 }4 }. U, d V- v" o# T* e激励员工、认可员工到最后,其实就是挑选和培养符合企业价值观员工的过程。记住一句话,做企业看的是文化,用人是看的是价值观。 ; t# O$ K* g7 N$ @
杰克·韦尔奇(GE前CEO)选择接班人的例子也许是我们能够借鉴的。 - r: J$ S% I- {- z9 M7 u# c
韦尔奇在选接班人时提出一个模型:绩效和价值观用人矩阵。价值观其实就是文化。 / P0 r; }& i: U: ^$ j( P Y
绩效好,又接受我价值观的,也就是第二象限,这是我企业所需要的人,要重用;
# O3 j* s. r; X. P3 C
绩效不好但认同我价值观的,即第四象限,企业给你第二次机会; & M* C+ j8 B1 h$ U$ H+ F+ ?
如果你业绩不好还不接受企业文化,也就是第三象限,这些人要淘汰掉; 7 y- [4 x4 m- \/ o- H) i
还有一类员工,第一象限,有业绩但不接受价值观,这种人将破坏你的文化,他待在组织的时间越长,对组织的破坏作用越大,这些人也得走。
% Y/ J! Y- Z" O+ v" m! M
而我们小企业用人往往急功近利,可能会采用第一象限的人,你用了他的能力,如果他德行不好,最后破坏的是你的企业文化。 8 D4 O9 b' y L+ _6 T
如果你非得让我做出选择:德行、能力,用德行,不用能力,就这么简单。 9 z9 d0 h* o7 C6 U# ^3 c
# Y. H ~& I7 H# V7 @, o# ~2 }* | |