机械必威体育网址
标题: 也谈全民高学历对制造业是否有影响 [打印本页]
作者: siralop 时间: 2019-6-21 11:26
标题: 也谈全民高学历对制造业是否有影响
人生方向，自然与社会引导有关，只是与大学教育是否失败关系不大。
+ }0 D( z( V! Y' o
) y1 i: [- Z* |9 F我小时候，学习并不优秀，但父母为了我将来少受苦，坚持让我读大学，这是一个家庭甚至一个家族，对后代的期望。
* E8 `1 K: w( w
9 B+ E: H, }6 B) a+ A2 E在各行各业，优秀的人才必然是有向上惯性的，那在制造业，哪家人才多，哪家必然有吸引人才的优势。判定是否是与教育有必然联系，个人觉得很难。但一定与个人努力息息相关。( k9 G$ B( q& \# Z# o& ?6 j, k9 ]
3 c& I6 y4 _" S( N! X) A+ {制造业整体不行？未必，华为就是典型的制造业，机械制造也至关重要。只是华为为了企业有效的发展，最大化的吸收世界各国的优秀人才，与我国的教育相关，但应该论及不到“失败”，如果失败就不会有华为等世界知名企业。& w$ _5 w4 i) s9 ~9 }
( z* |& o7 y1 x0 _话说回来，如果我国的教育不够普及，恐怕大家难得欢聚一堂，各抒己见。只是楼主大概觉得教育机制有问题，那需要详细的列出来，而后进行专业分析。咱们个人就像现在天南海北的随便聊聊，说到负责任，恐怕没人出声了。
+ U. c/ |# K: L* l2 S, v9 ]4 D* b6 Y再说实际操作，如果某人是高级技师，或者工程师，又或者是上进自律的人才，那么这个人必然对自己的工作是有思考、有方向的，积极从事实践工作必不可少，而且发现问题、积累经验是他的习惯。我国的教育，在某些方面恰恰是注重培养个人这个习惯的。
) \( Z. {$ K! L8 r1 l l8 U0 r$ l& y, ?. J' k, z' y4 g
公司发展，离不开有经验的技师，如果更理想的话应该是每位工人师傅都有一定的技能专长。可现实状态是所谓技师处于养老状态，小师傅们或碌碌无为或一无所知。这不该是教育问题，而是企业管理问题，是真正的社会现象。
: p( Z& S- _2 e" v5 a: ?; Q: F, k/ |1 t2 j+ R6 D7 x) d
# o( W4 u/ Z/ c V. ~5 B对+ F+ x1 p! q( |8 q% b6 m
《制造业现状证明，全民高学历模式已经失败》
% n9 v* ], u( v0 k$ O% R//www.szfco.com/thread-982731-1-1.html
5 E! O, s# i9 m7 m. S: E# _(出处: 机械必威体育网址)
3 t. x4 |; e+ b" V的所思所想。
8 [3 ], Y- i0 B8 X9 W; q, X( ]8 h, f1 A
; n0 j5 L" U b5 I2 ^/ c. E
- j- {* N& g$ y( R. y5 P! q
作者: 侯呆呆 时间: 2019-6-21 12:04
一定要反对读书无用论，读书肯定是有用的。也要反对唯学历论，学历不等于能力。大家看法不要走极端。现实中确实是高学历的人理解力记忆力各方面会强一些。但是也确实是有一些本科生，硕士生是混出来的。这并不是说读大学就没用了，也不是说大学生都是没有能力的人了。
+ I: A9 t$ u B) a
) ^8 ~. J* m; U- d& N7 \关系到自己的话，学好专业知识，不要停滞于自己的学历。高学历的不要自得于自己的学历就不学习了。低学历的不要觉得自己学历低就不学习了。
作者: 晓昀 时间: 2019-6-21 12:12
这个开放的时代，知识更新非常快，科技高速发展，信心来源广泛，不学习很快就被淘汰了，没有哪个知识或者技能不提升、不更新能让你吃一辈子或者养你一辈子了。
作者: siralop 时间: 2019-6-21 12:23
0 k4 {8 e: V1 R+ B! I* H" M3 `是的，自我提升在当今社会真的是一项生存技能。学习能力有助于自我提升。
. i+ K3 ^6 V% r* ]% G
作者: siralop 时间: 2019-6-21 12:26
6 _# y* D4 o# ]9 ~" f& x
是的，屠呦呦是低学历逆袭的典型，学历低未必不成才。只要自我提升自我实现，总会有收获。
作者: 猫咪小新 时间: 2019-6-21 12:54
本帖最后由 猫咪小新 于 2019-6-21 12:56 编辑 4 X5 e; u- Y6 f1 y# s
2 K h- O% K n8 f6 N高端制造业对应高端人才，现实是中低端的与高端差距过大，而中低端制造业所需的人才，就业环境和待遇而言，应该是对应大专学历的，本科教育偏理论，脱节挺严重的，而中低端制造业喜欢实践型人才，喜欢经验。私以为想往制造业方向发展，要么考研，要么专科足以，本科高不成低不就了。
作者: siralop 时间: 2019-6-21 14:25
* {. |# M& d G' H! |对人生的规划十分重要，既要学有所成，又要把握市场动向，对于大多数在校生是鱼和熊掌不能兼得。所以读了本科不失为以不变应万变的策略。我一个大学没拿到学位证的同学在百度一样带一群清华北大的学弟学妹，说明是否高端出处并不重要，自身的奋斗也许是自己有好的机遇的保证。( u D. i$ c- ^/ Y e6 e" i: [
作者: 行者_Ve171 时间: 2019-6-21 15:12
怎么会没影响？这个问题就类似于以前发生过的一个问题：解放的时候大家都半文盲，你说识字对制造业有没有影响？
作者: siralop 时间: 2019-6-21 15:37
! v; L+ m1 P4 G* c朋友，第一你没看仔细题干，第二你没看内容。你说的话，跟主题偏的太远。请你尊重一下我和其他所有读者，也尊重一下自己。' z' F0 ?+ ?, ]7 G1 Z, \+ z8 V: I: Z
作者: 杨善梅 时间: 2019-6-21 15:44
本帖最后由 杨善梅 于 2019-6-21 15:53 编辑 9 `; p! S0 E# g
$ C5 V$ K4 f+ T" D9 H3 ]没办法，读理工科的大多，文科功底不怎么好，遣词造句与文字表达理解能力都显得非常有限，你不仿回头再看看，他们所编写的那些所谓的机械技术或是数控编程之类书籍，发现里面的文字描述得简直让人看不懂，如果让一个新人来通过看书自学的话，那简直堪比上天书，所以他们在看我们写的文字的时候，大多都会从中断章取意！
# L2 l1 I8 h2 E2 _+ x, o
3 i7 a; N# W7 j7 k" y5 ^
6 W4 p; S7 b3 R2 f1 t说是文化水平高，比我们这些土八路要高很多，可是他们所书的那些专业技术类书籍，里面的文字表述咋就那么的难以读懂呢，凡正我手边先后买过很多书技术类的书，比如我早年发的那个关于《CATIA V5 R17机械零件设计手册》里，有关斜齿轮的，渐开线齿形表达式里存在的的一些错误，哈哈，这本书就是江苏XX大学出版的哦。
; F7 m4 V% u8 C: n& y0 d
作者: 放飞的鱼Tion 时间: 2019-6-21 16:00
与时俱进
作者: Venerealulcer 时间: 2019-6-21 16:17
985，211是2000年前后提出来的，到现在勉强20年。每年高中毕业800万左右进入大学，也就是说，20年内有1亿6000万人接受了高等教育（实际数量会少很多），然后去掉大专的60%左右，实际接受本科的教育的人数是在8000万人上下。硕士录取率是20%，每年报考数量在50~60万。20年下来也就累计培养硕士200万上下。博士就不多说了。: y! Y1 S+ l( q- L6 L. Y
然后必威APP精装版下载里一群人说所谓的制造业高学历失败。我就问一句8000万的本科生，分流到机械制造专业，还剩下多少人？全国2000多所大专院校，每个院校培养1年培养300人来算（6个班很多了），20年累计下来也就1200万人，按比例去掉大专的，本科也就500万机械专业对口。1 u; f& Y% a! _$ Y7 Q8 i
然后，全国30多个省市直辖市293个地级市，均摊下来，每个地级市也有拿到了17000个人，机械这个专业是一级学科，下面包括五花八门的各种二级、三级学科，各种交差学科，车辆工程，矿山、冶金、航天、船舶、石油等，这1.7万个人分摊下来，能有多少是专门搞机械加工的？这还不包括各种跨行的，跳槽的。何况机械加工还要分种类，汽配加工，船舶零件加工这类的，前者是个人会按循环按钮就行了，后者没有个七八年的经验谁敢放你单飞。
1 U/ i$ U0 [/ [2 \$ x" S最后，学校不是何况机械加工还要分种类，汽配加工，船舶零件加工这类的，前者是个人会按循环按钮就行了，后者没有个七八年的经验谁敢放你单飞。用来培养技术人才的，学校是用来启蒙的，针对前人的经验总结，对后代的启蒙教育。剩下的全是依靠一代代人，一代代毕业生在社会上打拼创造出来的。学校是在一个特定的阶段针对特定的人群进行特定的教育及启蒙的地方。目前阶段，专业人才需求高，但是分流不均匀，终端导向都是朝着大城市走，小城市要吸引人才很难。然后是劳资双方不满意等各种因素造成的。这类涉及的方方面面不是单单看一家两家公司的现状就能解释清楚的。汽配今年日子难过的很，油服行业去年到现在忙成狗。这就可见一斑了。. V/ E) k, [+ ~3 ]
以上，最简单的，载人航天的总师才40+岁，团队平均年龄30，按照毕业年龄来看，都是在2012年前后毕业的，如果这种成就都能说高等教育的失败，那放眼全球，肯定没成功的了。
( I9 H1 I8 z" q( Z& s; B9 g' VPS：技术工人，可以理解为会某一种或多种的技术的工人，高级技术工人，那就是某一行业登峰造极的工人。这种不是靠学校培养出来的，是靠时间的积累，沉淀出来的。在这过程中还需要烧钱去培养。一个成熟的机械设计，年培养耗费百万元以上，你要有不断的项目让他去做，这样才能培养出来。而不是依靠学校去教。哪怕研发经费上百亿的学校都没那个能力，资源不够。
8 D9 U8 W2 |( Z/ N' O1 E
作者: 猫咪小新 时间: 2019-6-21 16:58
本帖最后由 猫咪小新 于 2019-6-21 17:04 编辑
. b% I& t0 Q o+ ?4 L- \: [. J$ c( R$ B/ s: S
一般像这么大的话题，讨论个例意义没那么大，个人认为运气、平台和时势等不可控的因素带来的影响往往比个人的努力来的重要，尤其是一些回报周期长的行业，有的人能成功，或许是赶上了竞争相对弱的时代，或许是有贵人指引。私以为学历出身还是重要的，从大概率来说，高学历的比低学历的混得好，高学历本身就是变相的晋升，能选择更快捷的发展路径和更好的平台，从社会进步的角度而言，未来任何岗位趋势都是往更专业的方向发展，从前仅靠信息、资源的不对称性盈利的局面已经被打破了。当然低学历也有希望，只是少了很多选择，路也相对曲折。
作者: 猫咪小新 时间: 2019-6-21 17:19
本帖最后由 猫咪小新 于 2019-6-21 17:23 编辑 * @- D& p$ Y- ~4 _5 J
0 s3 A0 I* Z/ |" h* {, T周期长，回报低，吃经验的行业，不像IT开源那样通过个人努力能快速进步，行业本身限制就很大。其实高等教育做启蒙教育并没错，大学跟职业学校不一样，他致力于帮助学生构建知识体系，因此学生的能力是偏向理论型的，但由于制造业的体系过于庞大，想要往理论型高端方向发展的往往需要研究生起步，而市场所需的同层次人才更趋向于实践应用型，这就是矛盾的地方，同时老一代从业人员正直壮年，新入行的就掉价了，向下竞争又不存在优势，待遇锐减，最终造成人员流失
作者: 韩寒11 时间: 2019-6-21 20:28
技师做的再好也是工人序列的，没有文化，提不到管理岗，有靓证的大学生才是企业培养和发展的方向
作者: loser_X0R57 时间: 2019-6-22 09:03
, w1 c, o3 e% O) F* L进入社会之后， 更重要的会是技能而不是学历，而在学校学到的东西在实际工作中只能作为基础，只能是帮助学习工作中需要的技能的工具。所以只要自己肯学，我想学历并不会是什么问题。
作者: siralop 时间: 2019-6-22 10:58
* h! b, A% d ~% {- K* jCATIA，一别近15年
- r4 w. c) \3 ?2 ^* h# }2 S; J; Z
作者: siralop 时间: 2019-6-22 11:16
本帖最后由 siralop 于 2019-6-22 11:19 编辑 1 a6 z# e3 x8 b- C7 h5 n
- J4 X* ]% W3 V8 M. h+ j这个话题说来话长。提高全民文化素质，不靠大规模的基础教育靠什么，军训吗？数量多少，只能反映普及率，到底多少人流向哪里，这跟太多因素有关。技术工人成才，那是个人奋斗的结果，但没文化的肯定做不了什么高级技师，但通过自学可以。所以我说个人是否成功与个人的奋斗息息相关。基础教育是一部分，当然接受基础教育越多，个人奋斗的路会越好走一些。
4 f" Q+ E4 F* c' r) Z你说个人的成长需要培养，我认可，但我们国家不是人人都去培养的，因为基础没打好不被培养你很正常，所以有了寒门崛起，难道这错了吗？
8 q& H0 R# K5 P$ {6 w M个人能力，在西方本来就不是什么“某人是个人才”或者“某人聪不聪明”，而是你在某一专业日积月累的经验的多少称为个人能力。给予个人培养固然重要，但只是外因。 I6 j( n, K7 i3 Y; B& y. Z
所以制造业是否崛起，不要把什么大学教育拉进来，如你所说，不实践不上进，就算接受再好的教育与培训，一样无法做出贡献。一切通过主因起作用。
/ B7 ?5 ^' E" S% t
) Y. n9 ~3 R* U( O9 y/ g* r/ ?( i! Q: |2 k
! j9 I7 s6 Z) v; h0 w0 i
作者: siralop 时间: 2019-6-22 11:21
+ T( a" b. b' s( h' [: T/ G' J工资是评判工作岗位价值的重要指标，这与社会导向有关。可能欧洲做的好些。
N) k* s$ u( z. u
作者: siralop 时间: 2019-6-22 11:23
c3 a( ~6 [. Y$ P$ e这个是管理问题。没文化不好管理是一定的，说到素质，经过培训的士兵，战斗力一定高于素人（本想写农民，怕不好听）。0 u& | F1 S' A0 N0 @4 d0 B
作者: siralop 时间: 2019-6-22 11:25
: i6 r6 p% y3 I% d
往事不堪回首，未来如期而至~* c- v7 F f6 k5 e8 r* v5 P( b2 l
作者: 懒得理 时间: 2019-6-22 14:06
搞学历和高技能都需要，中国制造业要走的路还很远
作者: siralop 时间: 2019-6-22 14:46
( d8 b+ |2 D g h正解！~
/ `! C0 _# Y# L' D9 K9 _! P4 z- Q
作者: 远祥 时间: 2019-6-22 17:28
学校学习只是个人生的经历过程而已，成绩次要，主要是学习方法和思维方式的培养。
作者: 未来第一站 时间: 2019-6-22 21:54
有影响是必然的，但不要用一个去评价另一个。
作者: loveskycc 时间: 2019-6-23 08:51
' }* A; u- X; V8 B9 \
所见略同。。。然而真正坚持学历论的打的是另一种算盘，实际上大家都对，只不过双方没有找到那个相互理解的点。学历论是偏向于资源论，而读书是自己技能的提升，总之越成长越发现这个世界没有什么捷径
作者: loveskycc 时间: 2019-6-23 09:05
- u7 p1 t/ \: g- e/ B" e
你的数据很明显有问题，首先招生人数每年是不一样的，最近20年是除了个别例外大致上逐渐递增，1998年只有100万
( Z1 m1 e8 i: V& U其次招生人数不代表毕业生人数，我大学时候我们班招生21个人，有一个没来报到实际上是20个人，其中有一个因为政策原因提前上岗，后来毕业19个。。。
5 a2 R; @% _; B# b! @3 s( d% x所以你要去查毕业生人数，另外毕业生人数尤其是985、211特别是理工科，多少被欧美收编的，最后才是实际上社会上流通的。。。8 l. Q" I8 V( v d! w5 y! I! r. W
1 K* z4 s, r7 S8 \5 @0 |
引用搜狐教育的数据
) A$ d3 u* _# I! N9 v( ?! Z: jhttp://www.sohu.com/a/311244178_507441% D- ?' h* Q% P, i+ t* b# P
w# a( T: A: }" g全国历年高校招生1950-2016年录取人数及录取率
1950年，招收新生：5.8万人，
1951年，招收新生：5.2万人，
1952年，报考人数：7.3万人，高校招生数6.64万人，录取比例 91(%)
1953年，报考人数：9.0万人，高校招生数7.0万人，录取比例 77(%)
1954年，报考人数：13.4万人，高校招生数9.38万人，录取比例 70(%)
1955年，报考人数：17.7万人，高校招生数9.8万人，录取比例 60(%)
1956年，报考人数：35.0万人，高校招生数18.5万人，录取比例 48(%)
1957年，高中毕业生人数：19.4万人，高校招生数10.6万人，录取比例54.6(%),报考人数：25.2万人，录取比例 42 (%),
1958年，高中毕业生人数：21.9万人，高校招生数26.5万人，录取比例121.0 (%)
1959年，高中毕业生人数：30.0万人，高校招生数27.4万人，录取比例 91.3 (%),报考人数：33.3万人，录取比例 81(%),
1960年，高中毕业生人数：29.0万人，高校招生数32.3万人，录取比例 111.4 (%)
1961年，高中毕业生人数：37.9万人，高校招生数16.9万人，录取比例 44.6(%),报考人数：21.4万人，录取比例 80(%),
1962年，高中毕业生人数：44.1万人，高校招生数10.7万人，录取比例 24.3 (%)
1963年，高中毕业生人数：43.3万人，高校招生数13.3万人，录取比例 30.7 (%)，报考人数：53.1万人，录取比例 25 (%)
1964年，高中毕业生人数：36.7万人，高校招生数14.7万人，录取比例 40.1 (%)。报考人数：44.9万人，录取比例 34 (%)
1965年，高中毕业生人数：36.0万人，高校招生数16.4万人，录取比例 45.6(%)
1966年至1969年，推迟高考，大专院校没有招生。
1970年第一届工农兵大学生，1970年9月-1971年3月入学，招收学员9万人。
1971年，没有招生，原因待查。
1972年第二届工农兵大学生，1972年9月入学，招收学员13万人。
1973年第三届工农兵大学生，1973年9月入学，招收学员15.3万人。
1974年第四届工农兵大学生，1974年9月入学，招收学员16.5万人。
1975年第五届工农兵大学生，1975年9月入学，招收学员19万人。
1976年第六届工农兵大学生，1977年3月入学。招收学员21.7万人。
（人们把从工农兵中选拔的大中专学生称为“工农兵学员”，从1970年至1976年，我国共招收六届（因为1971年没有招生）工农兵学员约有2300万人，另说有2880万工农兵学员，其中录取在全日制普通高等院校就读的学生又称为工农兵大学生94万人。）
1977年，报考人数573万，录取人数27万，录取率4 .7 % 。
1978年，610万人报考，录取40.2万人，录取率6.6 % 。
1979年，468万人报考，录取了28.4万人，录取率为6.0%。
1980年，333万人报考，录取28万人。录取率为8.4%。一些省、市、自治区扩大招收自费走读生7000多人。
1981年，259万人报考，录取28万人，录取率为10.8%。
1982年，187万人报考，录取32万人。录取率为17.1%。
1983年，167万人报考，录取39万人。录取率为23.4%。
1984年，164万人报考，录取48万人。录取率为29.3%。
1985年，176万人报考，录取62万人。录取率为35.2%。
1986年，191万人报考，录取57万人。录取率为29.8%。
1987年, 228万人报考，录取62万人. 录取率为27.2%。
1988年，272万人报考，录取67万人。录取率为24.6%。
1989年，266万人报考，录取60万人。录取率为22.6%。
1990年：报考人数283万，录取 61万人，录取率为21.6%。
1991年：报考人数296万，录取 62万人，录取率为20.9%。
1992年：报考人数303万，录取 75万人，录取率为24.8%。
1993年：报考人数286万，录取 98万人，录取率为34.3%。
1994年：报考人数251万，录取 90万人，录取率为35.9%。
1995年：报考人数253万，录取 93万人，录取率为36.8%。
1996年：报考人数241万，录取 97万人，录取率为40.2%。
1997年：报考人数278万，录取 100万人，录取率为36.0%。
1998年：报考人数320万，录取108万人，录取率为33.8%。
1999年：报考人数288万，录取160万人, 录取率为55.6%。
2000年：报考人数375万，录取221万人，录取率为58.9%。
2001年：报考人数454万，录取260万人，录取率为59.0%。
2002年：报考人数510万，录取321万人，录取率为62.7%。
2003年：报考人数613万，录取382万人，录取率为62.32%。
2004年：报考人数729万，录取447万人，录取率为61.3%。
2005年：报考人数877万，录取504万人，录取率为57.5%。
2006年：报考人数950万，录取546万人，录取率为57.5%。
2007年：报考人数1010万，录取567万人，录取率为56.14%。
2008年：报考人数1050万，录取599万人，录取比例57%。
2009年：报考人数1020万, 录取629万人，录取率为61.8%。
2010年：报考人数947万, 录取657万人，录取率为69.4%。
2011年：报考人数933万，录取675万人，录取率为72.35%。
2012年：报考人数915万，录取685万人，录取率为74.86%。
2013年：报考人数912万，录取684万人，录取率为75%。
2014年：报考人数939万，录取698万人，录取率为74.30%。
2015年：报考人数942万，录取700万人，录取率为74%。
2016年：报考人数940万，录取772万人，录取率为82.15%。
2017年，根据权威数据统计，我国大学数量已经超过2500所。预计2017年更将突破84%。
6 l- B$ e) x, @' x" F
! Q4 C7 Z4 c, x1 q: p- w
' V; K' B# D( ]0 U
* o) @# K) M0 z
, f/ f2 f6 ?% @3 j* C
作者: 开水滋养 时间: 2019-6-23 11:13
) k; m6 Z8 O$ q
支持; b8 f+ l8 P3 N4 d& \
作者: loveskycc 时间: 2019-6-23 11:25
标题: 学历和学习
5 g5 |# i: C8 I# s5 [1 n( ?只是很多人没搞明白学历和学习的关系。。。学历是增加经历，学习是增加能力，前者修炼外因，后者强化内因，不冲突而且相互影响
作者: Venerealulcer 时间: 2019-6-24 09:07
- m3 e, [( D/ m! c8 f' e' w5 Z
都是按照毛估的，数量已经算多了，如果按照真实数据，数量还要少。- B, v) L1 f/ L
作者: 渔家郎 时间: 2019-6-26 08:31
; V1 n0 L1 d2 N8 ^
李云龙的实战经验加常乃超的军事理论知识！
4 q3 O( O% p* H1 l9 {8 I
- b$ u0 U! S8 ~. p: N( v; J8 k
作者: siralop 时间: 2019-6-26 14:22
3 j% X" y2 W7 ?/ c
所以当年有了黄埔军校，高级将领怎么会没有理论支撑，是吧？
6 U) j/ T3 l$ ~) v
作者: huiyundezhu 时间: 2019-6-27 09:45
自我提升更重要
| 欢迎光临 机械必威体育网址 (//www.szfco.com/) |
Powered by Discuz! X3.4 |