机械必威体育网址

标题: 有限元分析，两种固定为何有这么大的区别 [打印本页]
作者: ganyu909    时间: 2015-5-16 14:55
标题: 有限元分析，两种固定为何有这么大的区别
//www.szfco.com/data/attachme ... 03xf3359pnfjkyf.jpg8 \; e' w* j9 A
//www.szfco.com/data/attachme ... ry728ymm8mz000q.jpg$ Y, x) x. |0 f$ o+ W. `9 e9 ]. y

* J* P! v! u1 X( n两种固定怎么有这么大的区别，图1是固定几何体，图2是轴承支撑  
  y! S) q: \" i' @' a& X0 m应该怎么约束是合理的，我这轴两端安装轴承，在没外力的情况下，分析自重产生的变形量
! d! L. O/ H1 h# O$ |5 Q2 d9 R8 K/ X! U; K8 u
作者: ganyu909    时间: 2015-5-16 15:07
不会上图
作者: wdennisw    时间: 2015-5-16 15:23
最合理的仿真是与你实际应用情况最接近的# T4 Y( q+ G% v7 I) s+ @
如果是轴承约束，那么最好用轴承，因为固定单元的形式，默认约束边界是没有变化的，与实际差别比较大。
4 z2 ~$ t+ P8 C  k7 y5 ^4 B) U
作者: 水水5    时间: 2015-5-16 16:18
你这俩不是一个零件吧，怎么比？把模型数据（CAD）抓个图上来，咱给你分析试一下
作者: l6067066    时间: 2015-5-16 16:48
你只是分析转筒的强度吧，直接在卷筒中间部位加载力就行了，两端固定
作者: wengqueen    时间: 2015-5-16 16:59
使用轴承约束应该有很多参数设置，比如刚度。从图形结果看，使用固定约束比较符合实际吧
作者: @风之鲲@    时间: 2015-5-16 17:55
好好再学习学习理论力学吧，有限元要想有个准确的结果，必须边界条件给得正确！
作者: 寂静天花板    时间: 2015-5-16 19:41
其实这两个都不准确，应该是轴两边的约束方式应该是简支梁方式
作者: eddyzhang    时间: 2015-5-16 21:03
个人意见：9 C% Q- u9 G5 {  c
1，单纯考虑轴本身的变形，使用轴承支撑合理，轴承本身是允许轴两端有转角的，而固定就限制了转动。1 L* ?: q  l; A# h: |
2，考虑综合变形，轴承刚度本身引起的轴位移，那就将轴承刚度引起的位移与1的结果叠加。
0 C- {* z/ R9 v- n2 X. D& d3，轴承有预紧力，不能单纯使用上面的方法。% V3 p4 i3 {1 D+ G7 i
估计楼主就简单分析一下，那就直接按1，然后跟手算比较。
作者: 高勋朝    时间: 2015-5-16 21:04
一端固定、一端简支。即一端约束XYZ三个自由度，一端约束两个自由度。
作者: iyxx37    时间: 2015-5-16 23:05
如果是单列轴承，就把它当成铰支
作者: 寂静天花板    时间: 2015-5-17 13:39
楼上所有分析全是建立不看帮助文件的基础上，你不能关起门来自己理解如何如何，这是软件的功能，自然要看帮助文件，看看软件中的轴承夹具是实现什么功能的。你想当然是没有任何意义的。既然楼主的例子是solidworks simulation，则这里的轴承夹具也是solidworks simulation中的定义。8 Y0 f; Q6 A. P# m) k
[attach]353571[/attach]
* g) X  f/ x4 ~' ^, T' k另外简支梁的约束也不是什么固定约束，你了解什么叫简支梁，什么叫固支梁吗，固定的约束条件都约束什么呢。
6 u/ ~, D5 o( ^+ N* T[attach]353572[/attach]
1 l3 v+ f/ Y; p$ Q图中的后处理位移结果与简支梁的挠度公式结果一致，可以认定图中的轴的约束条件符合简支梁的定义，图中的约束条件才是简支梁在solidworks simulation的约束表现。
& w: ^/ x/ }( w" O6 e! i$ R0 F
作者: ganyu909    时间: 2015-5-18 20:05
@寂静天花板 谢谢   我这是第一次做这样的分析，努力学习中



欢迎光临 机械必威体育网址 (//www.szfco.com/) Powered by Discuz! X3.4