机械必威体育网址

标题: 关于无动力输送线的案例 [打印本页]
作者: 助力机械手    时间: 2015-3-8 10:47
标题: 关于无动力输送线的案例
最近遇到了一个客户，需要一套转运输送线，产品重达1T，输送长度30M，要求无动力输送，这家客户今年是以节能减排为
$ V) R, n# F, b) h, g
* J0 L% m: G- t8 T宗旨的，所以，在这块若有很好的对应能力，相信今后业务量还会增加不少。
7 `0 v* k- }* K  
# J) F; _1 S9 P/ a( |  Y# N" l  }- F: ~+ z; N* E( P" Z
      可是 对于这块小弟涉及的倒是不多，请问各位是否有过类似案例或者想法？还望不吝赐教！  
4 N, y7 m' [6 ^( a5 b, ?2 M/ x
: _$ P& a, U3 E7 o2 P# k: A
作者: lwm911    时间: 2015-3-8 10:56
话说无动力输送是怎么回事？
作者: 助力机械手    时间: 2015-3-8 11:09
lwm911 发表于 2015-3-8 10:56 3 G3 `6 q+ P5 V8 h2 H( [
话说无动力输送是怎么回事？
  ^2 P0 h" {+ S+ x
说无动力其实有些夸大，其真正意思是节能减排，如以前是电机驱动，现在呢，可以用气动驱动，亦或者液压驱动等，只要是能达到节能减排的目标就是可以的，当然真正无动力输送的没看到过。可能只需要很小的动力就能解决问题的方法应该有~
7 m# r" H, V6 o+ w  A, z+ t! r
作者: fmdd    时间: 2015-3-8 11:27
助力机械手 发表于 2015-3-8 11:09
2 h8 U) X, Y8 P6 [0 Q7 h说无动力其实有些夸大，其真正意思是节能减排，如以前是电机驱动，现在呢，可以用气动驱动，亦或者液压驱 ...

" h0 @5 k  ]7 f  U这是胡说
& o/ S; q0 H$ f) t- J( f4 _1 X  u0 Y' {6 p8 u) y5 P
气动或者液压比电机传动的机械效率更低，产生的无用功更多，消耗的能量更高2 w2 w! g3 [/ N  L) J# A. s9 l. y! O& n
; I$ Q  Y& T1 T/ X& X3 ]: i9 J8 a
生产线上用的无动力输送是采用重力输送实现的，输送线倾斜约2°，工件及其托盘在重力作用下下滑，但是其长度受到很大限制。+ E. X) t, r8 |( k

4 N9 G6 e: @) Y6 h; h: t9 i# C1 b当托盘和工件重量比较大时，重力下滑产生的动能也很大，如果没有减速装置，产生的冲击是很大的，尤其是积放式堆叠输送，多个工件和托盘一起运动，产生的动能相当可观。我们曾见过挡料和缓冲装置被撞飞的，几个工件都失去了阻挡，一路飞奔，阻挡装置纷纷崩溃，根本停不下来。( C  L0 f5 B+ f8 C5 W0 d
! {( r$ _* `' u
作者: 助力机械手    时间: 2015-3-8 11:36
本帖最后由 助力机械手 于 2015-3-8 11:37 编辑
+ T" s" f7 p! e2 D
fmdd 发表于 2015-3-8 11:27 6 `0 J5 l9 D3 Y5 \
这是胡说
, g1 s: A8 \+ |: r4 V2 z- O4 A7 Y1 r1 O( b" \# E
气动或者液压比电机传动的机械效率更低，产生的无用功更多，消耗的能量更高
* V0 X4 i# [9 k# f" l2 T6 s
请注意言辞，文明交流，本人只是提出可能解决的方式，究其是否可以，本人并无具体方案及经验所以求助。/ {7 \/ F- S4 K0 n

) q: i  b0 w6 ~: ^1 \     另外，既然提到节能减排，那么上述fmdd提出的问题并无差错，可若节能减排是唯一标准，论我们该如何根据现状给予解决？、% r3 Y& @+ _! F. O
  X3 l: S: A4 y+ r& S
    遇到问题那么就针对性去解决，既然你说的液压和气动传动比电机效率低。那么请问利用手动液压，改变流水线倾角是否就可以达到节能？ 不同角度思考那么结果就是完全不同，你理解的是直接用液压或者气动驱动了。 当然那么重的产品如此重力势能驱动很不安全妥当，针对此方式是否还有好的解决办法？不能一棒子打死，要看准了，节能减排是第一要素！其他问题就是我们当设计师要解决的。
7 [( f& K2 E# b* M. e
作者: fmdd    时间: 2015-3-8 11:46
助力机械手 发表于 2015-3-8 11:36
9 r5 @% ?* x! S; C  y8 v) \& r请注意言辞，文明交流，本人只是提出可能解决的方式，究其是否可以，本人并无具体方案及经验所以求助。
8 A0 b) R, a/ Z% Y7 g5 u$ c* d7 y- V ...

5 i4 C& f6 ~' o! ~! a, t$ @同样是胡说' w% r% l! l9 _+ ?
" `: X8 t% E% H% O  A5 o
能量不是凭空来的，要将重物的倾角改变，也就是改变其势能，它们要变成物体最终输送的动能。
/ N1 ?  K. f; w* G
! ~2 P" C- Q- ^. A( d, F  j如你所说，用手动液压来改变倾角，你的节能减排就是用人力作为动力输入源，人体的机械效能最高也难以超过30%，它比液压气动效率更低。而且这与自动化和工业安全的发展趋势背道而驰。
. C) o% e: j3 g7 @8 \# z- U( `" }. y
4 g9 a; C) `5 t& x节能减排按你这样玩就是商业欺诈。5 A, X& r& I5 H/ {7 j6 }" Q1 o+ o: G

6 Y" w! Y5 A$ [5 {2 U" E
作者: 助力机械手    时间: 2015-3-8 12:13
    请问你重点是放在哪里？不要跟我说人体的机械效能什么的，你难道没看清我所说的，就一派胡言？我说的是人手动驱动液压来改变流水线的角度，力道微乎其微，怎么可以和液压或者气动直接驱动流水线来比？还什么与自动化和工业安全背道而驰，首先你搞清楚你在回答什么可好？我指明说清楚节能减排。意思是说客户要求同等作业效率上能达到节能减排即可，你给我胡扯出来什么了？你的意思是说我放弃其他电机驱动，或者液压气动驱动而选择人力驱动，可以这么理解？你说：“你的节能减排就是用人力作为动力输出源，人体的机械效能。。。。”你的这段话的意思就是我不用机械，人工搬运的意思！那么与我提出的问题有何干系？你是什么意图？还商业欺诈...我看你是晕头转向了！# V$ L. b5 ]+ i8 n# F
   我是提问题，可能我想的不周全，或者实际上有待进一步解决，/ P& O0 r) e; X# i2 ^6 J/ e2 e
   而你如没有实际可行方案的话请不要如此胡言乱语，我在走路，你在埋雷吗？咱可以问题的提出者，你给我来挑刺来了，请问意欲何为？
作者: fmdd    时间: 2015-3-8 13:21
看看你的错在何处: `9 h% y* d1 n' M3 C% S' j8 l0 y

/ [4 {' P# }2 s# E我说的是人手动驱动液压来改变流水线的角度，力道微乎其微。- A- u% d1 V. Q9 N5 D5 W
-----------------------------------------------------1 X. Y6 r+ N8 ^5 n
人手驱动液压装置的力道是很小，但是速度也很慢。液压千斤顶这种动力就是这样的，外部负载达到1t或者更高时，人手操作的力未必还是微乎其微。能量守恒，概莫例外。你是将原来生产线上电气驱动的部分改为人力驱动了。7 i! F5 w) m# k6 @3 O
) J5 Q* ?4 m" k$ E3 f
节能减排没见过这样搞的，这也不可能节能，更不可能减排。人工作业的劳动强度高，作业时间长，健康风险大。需要更多的人来操作，重负荷作业者吃的更多，“排放”的也更多。这叫什么节能减排。
; R1 p& ?8 O6 P  q0 |/ H6 t7 \8 A
输送线节能减排常见的做法是将整线驱动改成分段驱动，物料离开某输送段时，该段电机就可以停掉。8 ], l! ]5 C5 w7 l$ x( f# {" g
将高能耗的电机改成低能耗电机，比如交流励磁电机改为永磁电机，最高可以节能10%。
, K1 ~" ^) ]' ]+ ^; k将定速电机改为变频调速电机，将普通交流电机改成能量密度更高的伺服电机，如果是间歇驱动，电机功率可以更小。
: E; ~$ j( `) v# @将液压气动改成电动，提高机械效率。
. Z6 X4 `" g# G) E- {将滑动摩擦改成滚动摩擦，降低摩擦损耗。
3 g  E5 {+ |$ z8 j使用摩擦系数更低的轴承、材料，改善摩擦条件，比如使用流体动压做摩擦隔离，用自润滑材料取代有油润滑材料。
3 v+ Q0 O3 M- G9 i! c. ^' E减少无用照明，减少跑冒滴漏。% S" H; ]; C; N! Y$ c  s0 H% U
, L8 h1 I3 x2 |8 L! ^
方法有很多，但绝没有你这样反着来的。
作者: 助力机械手    时间: 2015-3-8 14:00
你的跑题引下来的这些问题都与本论题无关，请自我调整，咱就先就事论事，当然论你的事，理论确实正确，可你是否考虑过现实环境？或者人为因素？手动虽慢，但满足需求为何不可？具体事情具体分析，我提出的是节能减排，无动力是人家公司的核心目标，针对此目标我们是否有更加合理的方法来达到，而厂方提出的无动力，试问你给我搞个电机驱动人家鸟你？从作业效率来讲，人家若是同等效率的电机驱动和刚才说的手动液压改变倾角来实现（若是可行）那么人家肯定要选择后者。再说方法有很到倒是你指点一二？可否别那么跑偏？实际理论终究是纸上谈兵，何不来一个可行的方案？退一万步讲你没有跑偏，可你讲的这一天套可有具体解决的表现？4 X% A% d3 T6 {* b9 L. Q! X4 M* Z1 q& D* w& a
    谁都不是傻瓜，能用工人达到的，且效率一样何必再增加成本制造设备？想回答问题，请按正题走，再说一次是“无动力”，自我捉摸吧。
" t# _3 z7 M/ K2 m' S) n1 Y- E0 _9 z: c
   你这套理论可以去研究研究永动机，与本题无关。3 _' @4 V* z. J2 i& @
何况我提出的只是一种想法，不失为现实环境中的一种可能，而且你无线放大化，无非想证明你的一些有的没的，话题太过跑偏，另外，若无具体可行性方案，此论题仅供观赏，无需画蛇添足。
作者: 助力机械手    时间: 2015-3-8 14:01
fmdd 发表于 2015-3-8 13:21 : J9 e) ?9 X4 `; f
看看你的错在何处# k, A( u1 k, J. e
+ O9 G. }( u: s
我说的是人手动驱动液压来改变流水线的角度，力道微乎其微。

2 m! y5 V! Y% b2 v5 H  I+ c5 R
       你的跑题引下来的这些问题都与本论题无关，请自我调整，咱就先就事论事，当然论你的事。首先你理论确实正确，可你是否考虑过现实环境？或者人为因素？手动虽慢，但满足需求为何不可？具体事情具体分析，我提出的是节能减排，无动力是人家公司的核心目标，针对此目标我们是否有更加合理的方法来达到，而厂方提出的无动力，试问你给我搞个电机驱动人家鸟你？从作业效率来讲，人家若是同等效率的电机驱动和刚才说的手动液压改变倾角来实现（若是可行）那么人家肯定要选择后者。再说方法有很多倒是你指点一二？可否别那么跑偏？实际理论终究是纸上谈兵，何不来一个可行的方案？退一万步讲你没有跑偏，可你讲的这一套可有具体解决的表现？
1 K% o9 F2 |: ^4 m    谁都不是傻瓜，能用工人达到的，且效率一样何必再增加成本制造设备？想回答问题，请按正题走，再说一次是“无动力”，自我捉摸吧。( ]+ P/ t" k+ l4 s% `

' @1 q1 Y. ~- A# J9 m$ U6 M  @0 ^   你这套理论可以去研究研究永动机，与本题无关。
8 `4 b: E; L" n5 f何况我提出的只是一种想法，不失为现实环境中的一种可能，而且你无线放大化，无非想证明你的一些有的没的，话题太过跑偏，另外，若无具体可行性方案，此论题仅供观赏，无需画蛇添足。
$ s1 R( n: }0 g& ^/ _1 u5 y  h: I




欢迎光临 机械必威体育网址 (//www.szfco.com/) Powered by Discuz! X3.4