机械必威体育网址

标题: 如何校核有限元分析的结果的正确性 [打印本页]

作者: 热青茶 时间: 2023-2-14 11:11
标题: 如何校核有限元分析的结果的正确性
事情是这样的，我司有的产品带小型压力容器，出口到北美，因此有特殊客户要求有ASME钢印，于是很早以前就拿到U钢印了。
今年又到联审换证，需要做示范容器。

问题就来了，做计算书校核支撑支座，按以前的惯例就是用软件加载进行有限元分析，满足要求就将结果写在计算书中就行。现在新的标准变化了，要求对软件的结果进行校核，也就是如何证明软件分析的结果是正确的。因是小型容器，采用不了标准支座，所以标准或技术手册中都没有相关的校核方法和公式。同AI反复讨论和研读标准，确实有这样的新要求，否则联检官有可能抓这个点。很是头疼。

平时从来只是用，也只是参考，根本没考虑过结果是否正确。因网络划分或收敛条件等条件的不同，结果会有很大差异，好像也没听说有第三方公司对这个结果进行认证之类的，所以3D软件或是专业分析软件结果的准确性如何评价确实是一个问题。不同的软件，加载相同的条件，结果也有大的出入。

有遇到过类似的情况么？或是直接引用过分析结果的么？

作者: 加肥猫devil 时间: 2023-2-14 11:31
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 鱼儿雷 时间: 2023-2-14 11:41
已经有产品了，那就拿产品按照CAE的条件实际测试一下呗

以前听过一个军工段子：某飞开发J10的时候，拿处J7的模型交给一个团队算流场（？），该团队拿研究了一种算法算出了J7的流场，某飞拿算出来的流场和实测的流场做对比验收。验收通过后该团队讲计算方法交给某飞。

作者: 加肥猫devil 时间: 2023-2-14 11:47
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 斯文棒棒 时间: 2023-2-14 12:26
要做实验测试的吧

作者: 热青茶 时间: 2023-2-14 12:58

鱼儿雷发表于 2023-2-14 11:41
! `% P2 Q) b) Q& _ O u; h2 Q已经有产品了，那就拿产品按照CAE的条件实际测试一下呗; S# F# R% ^& R% n) l! T$ h. Z7 g
( u. j) d2 B5 T; ? ~8 m& S
以前听过一个军工段子：某飞开发J10的时候，拿处 ...

现在只能这样了。还好容器是比较规则的，支撑也不复杂，自己推导了公式，算出的结果同软件默认的设置结果很接近，5%以内。但是将条件变化以后，结果出入较大，应是条件参数给得不合适，毕竟从经验上就可以判断结果不可靠。
联检官一般都比较较真，多属学院派，到时候免不了要讨论一翻。

作者: 爱看书的pig 时间: 2023-2-14 13:17
用手算和别的软件说实话也证明不了这个，还是得实验证明。

作者: 蛋蛋超人 时间: 2023-2-14 13:21

|加肥猫devil发表于 02-14 11:31不同的软件结果大相径庭应该是设置的问题，之前我看有限元分析张晔的视频，他专门讲过这个问题，也做了验证对比。

买了他的书，过几天到

作者: 斯文棒棒 时间: 2023-2-14 14:33

蛋蛋超人发表于 2023-2-14 13:21# \$ H, V) d3 P) w W0 w) R2 P9 z
买了他的书，过几天到

有点小贵

作者: 热青茶 时间: 2023-2-14 16:04
有一个百度发贴也问了这个事，他是船级社审核，被要求证明。

作者: liuxiaoran 时间: 2023-3-24 13:03
“不同的软件，加载相同的条件，结果也有大的出入。”
--------自己水平太低怪工具，软件只是工具，对于我们遇到的案例来说，一般不会有差别，有差别就是你做错了，建模建错了，正确的解只有一个！当然，很多东西的建模看似简单，但是有些基础的。

就好像不同的人用不同的计算器算账，结果不一样，就是有人算错了。别怪计算器。

欢迎光临机械必威体育网址 (//www.szfco.com/)