在目前的经济环境下，政府是多盖限价房还是提高学费？
昨日看了一篇报道，有经济学家对目前广州推行经济适用房（限价房）的政策提出异议，认为广州这样做不好，建议提高学费。背景介绍：
1、经济适用房
这是近年来广州政府为了平抑过快增长的楼价，方便中低收入市民购买自住用房的一项措施，有点象香港的公屋政策。这些房子有政府低价卖地，给开发商一定的政策，限定最高房价（是市场价的70%），而后卖给中低收入的市民。
（现在广州炒得最热的就是这条新闻了）
2、大学扩招和提高学费
之前我也曾经解释过，在一个大学必威APP精装版下载上，讨论大学扩招的事，不是大学自己提出的，而是由经济学家提出的，其理由是，只有办大学，才是一个从老百姓口袋里掏钱的最好办法。
现在经济学家又提出加学费的论调了，而我们众多的中低者，是否认同呢？
如果你是经济学家，你的意见呢？
经济适用房
好处：在一定程度上，能够起到平抑楼价的作用，同时又使得一部分中低收入者买得起房。
坏处：政府买大包，但是没有办法平均，绝大多数市民还是不能受益。
提高学费
好处：中低收入者的钱既然买不起市场价的房子，只有让他投资孩子的教育，才是一个从老百姓口袋里掏钱的最好办法；
坏处：那绝大多数市民就槽糕啦！！？
[ 本帖最后由 憨老马 于 2008-1-7 09:28 编辑 ] 我觉得你的投票有问题。
提高学费，这是一个论点，有正、反方；
盖限价房，这是另一个论点，也有正、反方；
上面是两个彼此独立的论点，何来正、反？ 呵呵，改过来了！ 原则上我支持正方，也投了正方一票。
但在实际运作上，我即反对盖限价房，也反对提高学费。
反对提高学费不说了。
反对盖限价房，因为在实际上，有些地方的限价房，也是被某些跟ZF有关系的商人买了去，然后再租给穷人，实际上的限价房并没有最终落实到穷人身上。穷人想买限价房，也是要有关系的，不是你穷你就能买得到的。
盖限价房，不过是一项政绩工程，表面文章而已。真正受益的是谁？ 经济问题,不能单纯让老百姓"买单",经济种下的恶果,政府有99%的责任来面对.
90年代初大学扩招,如果是政府有意扩大"受教育"程度和深度,这无可厚非!
但21世纪初的"房市"恶性增长,这属于"宏观调控"方面的议题了,理应由"政府"买单.
看看美国政府对待"房贷危机"的方式,利用房贷利率下调来挽救上百万"房奴".
安得广厦千万间大庇天下寒士俱欢颜, 不是"桃花源式"的"乌托邦
俗话说的好:想让马儿跑,还不给马儿吃草.哪有那么便宜的事??? 世界上所有的问题都可以归结与政治问题。增加学费这要看个人家庭收入而定的 ，一般正规专科以上学位的，学费1年4000~5000就足够 （生活费除外），要是三本或民办的须交纳一倍以上或更高的学费。 当然按照世界大学收费的标准，我们高出他们3倍，也许4000-5000的费用对发达地区来说算不了什么，但对西部贫困地区，4000-5000可能就是他们父母一辈子的积蓄:'( ，因为现在大学很讲究地缘优势，贫困大学生尽可能会往经济发达地区读书，毕业后相对容易就业。另外经济适用房可能对部分困难群众起到帮助的作用，但对广大依然买不起房子的人来说，又有何用？ 两者都不赞同
我只想说,这一届政府很自我感觉良好 我投了正方一票，政府在房产中得利，只是做做样子搞什么经济适用房。
为什么房价高，既得利者是地方政府、房产商及炒家（三方都是爆利啊），这就不难解释为什么房价压不下来，这里面如果没有地方政府的利益你说房价会不会降下来，我想一定会的。
如果政府的土地出让金大幅度下降，在房产方面的税收大幅度地减税，房价肯定会大幅度下降。
经济适用房占商品房的比例不达到50-60%，对楼市的影响根本不起作用，目前只有可怜的2-3%，也只是政绩工程的脸面罢了。
提高学费？为什么，不是九年义务教肓又变回家长的义务了？我们努力工作，交这费，交哪税，数不清楚，到头来还想让我们再交？07年政府的收入是5万亿元，中国无非有8亿劳动者，平均每人交给政府是6250元，您一年赚多少呢？
[ 本帖最后由 老腰 于 2008-1-8 00:49 编辑 ]
页:
[1]